Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31073/2022[88-29401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарефова Анвара Мисбаховича к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения

по кассационной жалобе Зарефова Анвара Мисбаховича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года (в редакции определений об исправлении описки от 18 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарефов А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области) об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о возложении на пенсионный орган обязанности включить в подсчет страхового стажа периоды работы, обучения и иные периоды - до и после 2001 года, имевшие место в республике Узбекистан, в районах Крайнего Севера, а также назначить страховую пенсию по старости с даты обращения 05.08.2021, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Зарефов А.М. указал, что решением ответчика N 1150953/21 от 11.08.2021 ему отказано в установлении (выплате) пенсии по причине отсутствия страхового стажа 12 лет. При этом решение принято по имеющимся в распоряжении пенсионного органа документам, что нарушает его права. В сведениях индивидуального персонифицированного учета также отсутствуют объективные данные о стаже. В результате чего, занижен стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года (в редакции определений об исправлении описки от 18 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года), дополнительным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года, исковое заявление Зарефова А.М. к ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения удовлетворено частично.

Признано незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области от 11.08.2021 N 1150953/21.

На ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области возложена обязанность по включению в страховой стаж Зарефову А.М. для назначения пенсии согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ следующих периодов:

с 22.05.1978 по 10.09.1978 на полярной станции о.Врангеля в должности младшего техника;

с 01.08.1979 по 24.09.1981 на полярной станции о.Голомянный в должности техника гидролога;

в Узбекской ССР периоды работы с 28.11.1981 по 26.04.1982; с 07.05.1982 по 09.01.1984; с 10.01.1984 по 14.01.1986; с 04.03.1986 по 16.09.1988; с 05.10.1988 по 03.01.1989; с 04.01.1989 по 19.04.1990; с 20.04.1990 по 29.01.1991; с 01.02.1991 по 31.12.1991; с 09.01.1992 по 06.09.1993, с 25.01.1996 по 06.04.1999, с 04.05.1999 по 30.03.2001;

период с 09.01.2002 по 10.04.2002 - получение пособия по безработице, с 11.04.2002 по 07.02.2003 - в ЗАО "Союз-Агро", с 15.08.2003 по 31.12.2007 - в Межрегиональной общественной организации содействия правоохранительным органам, с 01.01.2004 по 31.12.2007 - в НП "Международная корпорация предпринимателей и производителей", с 01.01.2004 по 31.12.2007 - в ООО "Собиус-М", с 01.01.2009 по 31.03.2010 в ООО "Центр экспертизы правоотношений "Атентус", с 01.04.2010 по 29.07.2011 - в ООО "Юридическое содействие бизнесу", с 27.11.2017 по 31.12.2020 - в ООО "АдвоСервис", обязать назначить пенсию с 5 августа 2021 года.

С ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области в пользу Зарефова А.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 842, 21 руб, нотариальные расходы в размере 19700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области возложена обязанность по включению в страховой стаж Зарефову А.М. для назначения пенсии согласно ст. 8 Федерального закона от 28декабря 2013 года N400-ФЗ следующих периодов:

с 01.09.1975 по 02.07.1979 продолжительностью 3 года 10 месяцев 21 день, обучение на дневном отделении Ленинградского Арктического училища ММФ СССР;

с 22.05.1978 по 10.09.1978 года на полярной станции о. Врангеля в должности младшего техника; с 01.08.1979 по 24.09.1981 на полярной станции о. Голомянный в должности техника гидролога, в льготном исчислении - один год как один год и шесть месяцев.

В кассационной жалобе Зарефов А.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа включить в страховой стаж периодов работы с 23.09.1993 по 30.12.1996, с 01.01.2008 по 15.04.2008, с 01.01.2021 по 03.08.2021 и взыскании судебных расходов в виде утраченной заработной платы в размере 31122, 05 руб. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Полагает неправомерным отказ судов во включении в его страховой стаж периода его работы с 23.09.1993 по 30.12.1996 в Ташгорколлегии адвокатов в качестве адвоката, поскольку указанный период, как имевший место до 01.01.2002, подлежит зачету независимо от уплаты страховых взносов. В отношении периодов работы с 01.01.2008 по 15.04.2008, с 01.01.2021 по 03.08.2021 истцом представлены надлежащие доказательства об уплате работодателями страховых взносов, в связи с чем, они также подлежат зачету в страховой стаж. Кроме того, считает необоснованным отказ судов во взыскании с ответчика в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зарефов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2021 Зарефов А.Н. через личный кабинет на сайте pfr.gov.ru обратился в ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. ст. 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Истцом Зарефовым А.Н, посредством обращения к нотариусу г. Москвы Акимову Г.Б, обеспечено доказательство обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии через личный кабинет на сайте ПФР, в котором истец не согласился с вариантом назначения пенсии по имеющимся у территориального органа ПФР сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, о чем составлен протокол осмотра письменных доказательств.

Решением ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области от 11.08.2021 N1150953/21 Зарефову А.Н. на обращение от 05.08.2021 о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа - 12 лет.

Согласно решению пенсионного органа, на момент обращения стаж истца составил 9 лет 4 дня, ИПК 36, 877.

Зарефов А.Н, не соглашаясь с решением ответчика, указывал, что пенсионным органом не были учтены дополнительные документы, подтверждающие его страховой стаж, о возможности представить такие документы ему разъяснено не было. В связи с чем, в обоснование заявленных требований о фактической продолжительности стажа представил имеющиеся у него документы.

В свою очередь, пенсионным органом представлены суду копии документов из пенсионного дела Зарефова А.Н, а именно заявление от 05.08.2021, в котором от имени заявителя указано о согласии на назначение пенсии по имеющимся у территориального органа ПФР сведениям о стаже и заработке, уведомление, данные о стаже, данные о расчете стажа, выписка из ИЛС, решение от 11.08.2021 N1150953/21 об отказе в назначении пенсии.

Судами установлено, что в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован с 04.06.2002.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 8, 11, 12, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации... ", ст. ст. 1, 6 Соглашения о гарантиях прав граждан - государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зарефова А.Н. о включении в его страховой стаж следующих периодов с 01.09.1975 по 02.07.1979, с 28.11.1981 по 26.04.1982; с 07.05.1982 по 09.01.1984; с 10.01.1984 по 14.01.1986; с 04.03.1986 по 16.09.1988; с 05.10.1988 по 03.01.1989; с 04.01.1989 по 19.04.1990; с 20.04.1990 по 29.01.1991; с 01.02.1991 по 31.12.1991; с 09.01.1992 по 06.09.1993, с 25.01.1996 по 06.04.1999, с 04.05.1999 по 30.03.2001, с 09.01.2002 по 10.04.2002, а также для включения периодов работы истца в районах Крайнего Севера с 22.05.1978 по 10.09.1978, с 01.08.1979 по 24.09.1981 в льготном исчислении - один год за 1 год 6 месяцев.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о частичном включении в стаж для назначения пенсии следующих периодов работы истца, исходя из имеющихся в деле доказательств по данным выписки индивидуального лицевого счета, а именно: с 11.04.2002 по 07.02.2003 - в ЗАО "Союз-Агро", с 15.08.2003 по 31.12.2007 (истцом заявлен период по 15.04.2008) - в Межрегиональной общественной организации содействия правоохранительным органам; с 01.01.2004 по 31.12.2007 - в НП "Международная корпорация предпринимателей и производителей"; с 01.01.2004 по 31.12.2007 (истцом заявлен период по 15.04.2008, однако данных об уплате взносов ООО "Собиус-М" за 2008 год не имеется) - в ООО "Собиус-М"; с 01.01.2009 (истцом заявлен период с 11.01.2009) по 31.03.2010 в ООО "Центр экспертизы правоотношений "Атентус"; с 01.04.2010 по 29.07.2011 - в ООО "Юридическое содействие бизнесу"; с 27.11.2017 по 31.12.2020 (истцом заявлен период по 03.08.2021) - в ООО "АдвоСервис".

Кроме того, установив, что Зарефов А.Н. (03.02.1960 г.р.) обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии 05.08.2021 в 61 год 6 месяцев, то с учетом принятого судом к зачету стажа, который превышает минимальный требуемый стаж и величину ИПК, суд возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с 05.08.2021.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов и принимая решение об их удовлетворении в части понесенных истцом и фактически подтвержденных расходов в размере 19700 руб, затраченных на обеспечение доказательств посредством обращения к нотариусу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что истец обосновывал требования, в том числе, несогласием с действиями ответчика по рассмотрению его заявления, оформленного в варианте, который истец не подавал, о чем был представлен протокол осмотра нотариусом доказательств. Судом исследованы доводы истца, суд пришел к выводу о технических причинах сбоя программы при принятии заявления.

Также судом определены к возмещению почтовые расходы истца по отправке иска в суд и ответчику в сумме 842, 21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказывая в требовании истца о возмещении заработка в сумме 31122, 05 руб, утраченного вследствие участия истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции указал на то, что к судебным расходам данный вид требования не относится, доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо материальных затрат и убытков в виде неполученной заработной платы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во включении в страховой стаж истца периода его работы с 23.09.1993 по 30.12.1996 в качестве адвоката Ташкентской городской коллегии адвокатов, судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указав, что положения как ныне, так и ранее действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета адвокатской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности, и установив, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт уплаты истцом страховых взносов за период с 23.09.1993 по 30.12.1996, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Зарефова А.М. о включении в страховой стаж указанного периода его работы в качестве адвоката Ташкентской городской коллегии адвокатов.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца об отказе во включении в стаж периода его работы в 2008 году на территории Российской Федерации ввиду отсутствия сведений в ИЛС об уплате страховых взносов, указав, что наличие извещения ПФР об уплате страховых взносов за 2008 год в сумме 1080, 42 руб. на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части не могут влиять, поскольку с учетом даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 04.06.2002, периоды, имевшие место после указанной даты, подлежат подтверждению сведениями индивидуального персонифицированного учета, где в рассматриваемом случае отсутствуют данные об уплате взносов. При этом судебная коллегия отметила, что требований о внесении изменений и корректировки сведений ИЛС истец не заявлял, доводов об отказе пенсионного органа в корректировке по обращению застрахованного лица истец не приводил. С учетом правового регулирования, истец не лишен возможности защиты прав в отдельном порядке.

Отклоняя ссылки истца на необоснованный отказ во включении в подсчет стажа периода работы с 01.01.2021 по 03.08.2021, на игнорирование факта уплаты взносов, суд апелляционной инстанции отметил, что из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату обращения по вопросу назначения пенсии 05.08.2021 следует отсутствие страховых взносов за этот период; в данном случае следует учитывать, что корректировка сведений ИЛС производится ежегодно по поступающим за год от работодателей страховым взносам, что является основанием ежегодной беззаявительной корректировки в соответствии со ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых взносах".

Дополнительно, суд второй инстанции указал, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц подлежит учету их трудовой стаж, однако юридически значимой датой для такой оценки законом установлено 01.01.2002, именно поэтому включение в общий стаж истца периодов его работы после 01.01.2002 на результат оценки пенсионных прав истца не влияет. Величина ИПК зависит от стажа и заработка до 01.01.2002 и страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лица. Таким образом, на величину ИПК влияет не продолжительность учтенного стажа после 01.01.2002, как ошибочно полагает истец, а сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд России за застрахованное лицо после указанной даты.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы истца о неправомерном отказе судов во включении в его страховой стаж периода работы с 23.09.1993 по 30.12.1996 в Ташгорколлегии адвокатов в качестве адвоката, поскольку указанный период, как имевший место до 01.01.2002, подлежит зачету независимо от уплаты страховых взносов, подлежащими отклонению как необоснованные.

Данные доводы кассатора аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были верно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в указанный период Зарефов А.М. имел статус адвоката, в связи с чем, при оценке пенсионных прав истца подлежит применению особый порядок учета этого периода вне зависимости от того, что он имел место до 1 января 2002 года. Суд апелляционной инстанции правильно сослался на разъяснения, данные в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которыми установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащие применению и к спорному периоду работы истца в качестве адвоката с 23.09.1993 по 30.12.1996 в Ташгорколлегии адвокатов. Учитывая, что доказательств уплаты страховых взносов в Республике Узбекистан истец суду не представил, вывод судов об отсутствии оснований для включения указанного периода в стаж истца является обоснованным.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с такими выводами суда, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, верно приименных судами при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о необоснованном отказе судов во включении в страховой стаж периодов его работы с 01.01.2008 по 15.04.2008, с 01.01.2021 по 03.08.2021 со ссылкой на представление им надлежащих доказательств об уплате работодателями страховых взносов за эти периоды.

Так, соглашаясь с выводом районного суда об отказе в данной части требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в индивидуальном лицевом счете Зарефова А.М. сведений об уплате страховых взносов за период с 01.01.2008 по 15.04.2008, а также на то, что истец в данном деле не заявлял требований о внесении изменений и корректировки сведений ИЛС.

С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, Зарефов А.М. просил о включении в страховой стаж, в том числе, периода его работы с 01.01.2008 по 15.04.2008 в Межрегиональной общественной организации содействия правоохранительным органам, включая совместительство в НП "Международная корпорация предпринимателей и производителей" и в ООО "Собиус-М" (т. 1 л.д. 62-65). При этом из текста уточненного искового заявления истца следует, что он ставил вопрос о несогласии с решением пенсионного органа по не включению указанного периода в его стаж, ссылаясь на факт уплаты работодателями страховых взносов, что подтверждается извещением о состоянии индивидуального лицевого счета по состоянию на 01.07.2009.

Таким образом, по своей сути Зерефов А.М. оспаривал сведения индивидуального лицевого счета, как основание для отказа ему во включении данного периода в страховой стаж, в связи с чем, указанный вопрос подлежал оценке при рассмотрении требований истца, а суждение суда апелляционной инстанции о наличии у истца права обратиться с иным иском в суд неправомерно.

Оставляя решение суда в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в трудовой книжке Зарефова А.М. имеется запись о его работе с 15.08.2003 по 15.04.2008 в НП "Международная корпорация предпринимателей и производителей" (т. 1 л.д. 35), а также представленное в материалы дела извещение Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес истца о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на 01.07.2009, из которого усматривается факт поступления в ПФР за 2008 год страховых взносов по двум организациям - Межрегиональная общественная организация содействия правоохранительным органам и НП "Международная корпорация предпринимателей и производителей". Однако данным доказательствам суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки применительно к вопросу устранения противоречий в сведениях пенсионного органа относительно уплаты страховых взносов работодателями истца за период с 01.01.2008 по 15.04.2008, что свидетельствует о невыполнении судом второй инстанции своих процессуальных обязанностей.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, признавшего верным отказ суда первой инстанции во включении в страховой стаж истца при назначении ему пенсии с 05.08.2021, периода его работы с 01.01.2021 по 03.08.2021.

Соглашаясь в данной части с районным судом, судебная коллегия отметила, что корректировка сведений ИЛС производится ежегодно по поступающим за год от работодателей страховым взносам, что является основанием ежегодной беззаявительной корректировки в соответствии со ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых взносах", и что из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату обращения по вопросу назначения пенсии 05.08.2021 следует отсутствие страховых взносов за этот период.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, не учел, что в трудовой книжке Зарефова А.М. имеется запись о его работе в ООО "АдвоСервис" с 27.11.2017, где истец продолжал работать на дату обращения с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости; на дату обжалуемого истцом решения пенсионного органа от 11.08.2021 в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица Зарефова А.М. имелись сведения о перечислении страховых взносов ООО "АдвоСервис" за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, что подтверждается представленной ответчиком выпиской на дату 10.08.2021.

Однако указанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, оценки со стороны судебной коллегии дано не было, и при наличии в суде спора о праве истца на пенсию с 05.08.2021 и размере его страхового стажа на указанную дату, судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о включении спорного периода - с 01.01.2021 по 03.08.2021 - в страховой стаж Зарефова А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда в части разрешения требований Зарефова А.М. о включении в его страховой стаж периодов с 01.01.2008 по 15.04.2008, с 01.01.2021 по 03.08.2021 нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

В то же время доводы в кассационной жалобе истца об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в названной части не являются.

В соответствии с абз. 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Правильно применив приведенные положения норм процессуального права, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, обоснованные истцом тем обстоятельством, что для защиты своих прав в суде он оформлял на работе на даты судебных заседаний отпуска без сохранения заработной платы.

Суд кассационной инстанции с таким выводом судов соглашается, поскольку доказательств недобросовестности поведения ответчика и его виновного противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено, представитель пенсионного органа явился как на подготовку по делу 29.11.2021 (дата подачи иска 28.10.2021), так и во все судебные заседания, представив возражения на иск в первое судебное заседание 16.12.2021, обеспечил представление истребованных доказательств по запросу суда, каких-либо данных о том, что длительность рассмотрения дела была обусловлена виновным противодействием ответчика, в деле не имеется, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в связи с не установлением условий, перечисленных в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 15 августа 2022 года в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Зарефова А.М. к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов его работы с 01.01.2008 по 15.04.2008, с 01.01.2021 по 03.08.2021 и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года (в редакции определений об исправлении описки от 18 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года) в части разрешения исковых требований Зарефова Анвара Мисбаховича к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов его работы с 01.01.2008 по 15.04.2008, с 01.01.2021 по 03.08.2021 и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года (в редакции определений об исправлении описки от 18 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарефова Анвара Мисбаховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи