Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31075/2022[88-29603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО13 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением (N)

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования обосновывались тем, что "адрес" является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". ФИО5 в составе семьи из 5-ти человек (он, 1972 года рождения, жена - ФИО6, 1973 года рождения, дочь - ФИО7, 1994 года рождения, дочь - ФИО8, 1999 года рождения, дочь - ФИО9, 2008 года рождения) были зарегистрированы в двух комнатах семейного общежития гостиничного типа, принадлежащего ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по "адрес", площадью жилого помещения 39, 8 кв.м (общей площадью жилого помещения 38, 9 кв.м), жилой площадью 32, 2 кв.м по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес". ФИО5 в составе из 5-ти человек состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Строгино по категориям "Сотрудники милиции" с ДД.ММ.ГГГГ, "Ветераны боевых действий на территориях других государств" с 2004 года, "Многодетные семьи (3 ребенка)" с 2008 года.

Распоряжением префекта от ДД.ММ.ГГГГ N рп ФИО5 с семьей в составе 5-ти человек (он, жена, 3 дочери) принят на учет на получение субсидии для приобретения жилой площади. ФИО5 обратился с просьбой о предоставлении субсидии на семью в составе 5-ти человек (он, 1972 года рождения, жена - ФИО6, 1973 года рождения, дочь - ФИО7, 1994 года рождения, дочь - ФИО8, 1999 года рождения, дочь - ФИО9, 2008 года рождения) для приобретения жилой площади с освобождением двух комнат в семейном общежитии по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1 распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа "адрес" N рп от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО5 субсидии на строительство или приобретение жилья" ФИО5 на семью в составе 5-ти человек (он, 1972 года рождения, жена - ФИО6, 1973 года рождения, дочь - ФИО7, 1994 года рождения, дочь - ФИО8, 1999 года рождения, дочь - ФИО9, 2008 года рождения) предоставлена субсидия в размере 100% от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство 90, 0 кв.м с освобождением двух комнат в семейном общежитии по адресу: "адрес". В соответствии с п. 5 указанного Распоряжения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 обязуются в течении месяца после оформления в собственность, приобретенного с использованием средств субсидии жилого помещения освободить семейное общежитие площадью жилого помещения 38, 9 кв.м, жилой площадью 32, 2 кв.м по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес". Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО1, признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес". Требования в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлены не были, ввиду чего последний продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "адрес" является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ФИО5 в составе семьи из 5-ти человек (он, 1972 года рождения, жена - ФИО6, 1973 года рождения, дочь - ФИО7, 1994 года рождения, дочь - ФИО8, 1999 года рождения, дочь - ФИО9, 2008 года рождения) были зарегистрированы в двух комнатах семейного общежития гостиничного типа, принадлежащего ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. "адрес"ю жилого помещения 39, 8 кв.м (общей площадью жилого помещения 38, 9 кв.м), жилой площадью 32, 2 кв.м по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес".

ФИО5 в составе из 5-ти человек состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Строгино по категориям "Сотрудники милиции" с ДД.ММ.ГГГГ, "Ветераны боевых действий на территориях других государств" с 2004 года, "Многодетные семьи (3 ребенка)" с 2008 года.

Распоряжением префекта от ДД.ММ.ГГГГ N рп ФИО5 с семьей в составе 5-ти человек (он, жена, 3 дочери) принят на учет на получение субсидии для приобретения жилой площади.

ФИО5 обратился с просьбой о предоставлении субсидии на семью в составе 5-ти человек (он, 1972 года рождения, жена - ФИО6, 1973 года рождения, дочь - ФИО7, 1994 года рождения, дочь - ФИО8, 1999 года рождения, дочь - ФИО9, 2008 года рождения) для приобретения жилой площади с освобождением двух комнат в семейном общежитии по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес".

В соответствии с п. 1 распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа "адрес" N рп от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО5 субсидии на строительство или приобретение жилья" ФИО5 на семью в составе 5-ти человек (он, 1972 года рождения, жена - ФИО6, 1973 года рождения, дочь - ФИО7, 1994 года рождения, дочь - ФИО8, 1999 года рождения, дочь - ФИО9, 2008 года рождения) предоставлена субсидия в размере 100% от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство 90, 0 кв.м с освобождением двух комнат в семейном общежитии по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес".

В соответствии с п. 5 указанного Распоряжения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 обязуются в течении месяца после оформления в собственность, приобретенного с использованием средств субсидии жилого помещения освободить семейное общежитие площадью жилого помещения 38, 9 кв.м, жилой площадью 32, 2 кв.м по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (ранее Зеленская), являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО1, признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес".

Требования в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заявлены не были, поэтому последний продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из того, что ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, что установлено, вступившим в законную силу решением суда. При этом жилищные права несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в силу нормы ст. 20 ГК РФ производны от права пользования жилым помещением его матери. При разрешении ранее спора о праве ФИО2 на спорное жилое помещение судом было установлено, что в связи с предоставлением жилищной субсидии в 2009 году для приобретения жилого помещения ФИО5 с учетом членов его семьи, включая ФИО2, как ФИО5, так и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением, следовательно, малолетний ФИО12, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Поэтому у суда были правовые и фактические основания для признания ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворения иска. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, и выражают несогласие с произведенной судом нижестоящей инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, с которыми оснований согласиться не установлено.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: