Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31105/2022[88-29457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Голубевой ФИО13 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-866/2022), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-21-174002/5010-007 от 22 января 2022 г.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение N У-21-174002/5010-007, которым удовлетворены требования Голубевой И.А, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Голубевой И А взыскано страховое возмещение в сумме 366959 руб.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного, полагая его законным, поскольку в основу решения положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям законодательства и представленным страховщиком доказательствам в части расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, сумма которой подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией, в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты. Вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен расчетный метод расчета стоимости годных остатков, что не предусмотрено договором страхования, в добровольном порядке подписанном Голубевой И.А. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении спора не приняты во внимание результаты проведения специализированных торгов по определению стоимости годных остатков в виду того, что электронная площадка не является открытой для свободного доступа. Также заявитель указывает, что судами неверно определена цель и значение проведения специализированных торгов. Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали надлежащую оценку Правилам страхования и условиям, на основании которых заключен договор страхования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что реальные торги по продаже автомобиля, принадлежащего Голубевой И.А. не проводились, договор купли-продажи не составлялся; доказательства согласия последней на продажу ее автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникало обязательства покупать автомобиль. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в сумме 366959 руб. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что годные остатки транспортного средства аукционным методом возможно определить исключительно в период, установленный для принятия решения страховщиком (п.12.2.2 Правил) и по результатам публичных торгов. При этом, поскольку электронная площадка https://www/migtorg.com не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки есть только у САО "РЕСО-Гарантия" и иного узкого круга лиц, то указание страховой компании на результаты проведенных торгов не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2021 г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Голубевой И.А.

Согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" от 21 октября 2021 11449316, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Голубевой И.А. без учета износа составила 841160 руб. 51 коп, с учетом износа - 632584 руб. 51 коп.

Финансовая организация провела аукцион по реализации годных поврежденного автомобиля, согласно Протоколу подведения итогов аукциона N 196315, проходившего с 25 по 28 октября 2021 года, величина стоимости остатков транспортного средства заявителя составила 903999 руб.

Поскольку Голубева И.А. решилаоставить поврежденное транспортное средство у себя, САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату возмещения в размере 33041 руб, что подтверждается платежным поручением N712523 от 16 ноября 2021 г. Выплата произведена из следующего расчета: 937040 руб. (действительная стоимость транспортного средства) - 903999 руб. (стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов).

Не согласившись с суммой страхового возмещения Голубева И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования в размере 366959 руб, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховая сумма) - 33041 р. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Голубевой И.А. была назначена и проведена независимая техническая экспертиза спорного поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению "Евронэкс" от 11 января 2022 г. N У-21-174002/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"", 2015 выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", составила 990300 руб, с учетом износа - 839900 руб, действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 937040 руб, стоимость годных остатков определена сумме 216553 руб. 32 коп.

Таким образом, эксперт также пришел к выводу о наличии конструктивной гибели транспортного средства Голубевой И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Определенный экспертным заключением размер ущерба составил 720486 руб. 68 коп. из расчета: 937040 руб. (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 216553 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом генерального директора страховщика N 153 12 апреля 2019 г, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной его стоимости, то имеет место экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, выплата осуществляется в денежной форме по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 12.9.1 Правил) или в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков при условии, что ТС остается у страхователя, но не более страховой суммы (п. 12.9.2 Правил).

Согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным меж соответствии с требованиями Единой методики определения размера восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Из заключения эксперта ООО "ЕВРОНЭКС" от 11.01.2022 года следует, что расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства экспертом был определен на основе соответствующих Методических рекомендаций, определение стоимости годных остатков расчетным методом экспертом мотивировано тем, что годные остатки в составе автомобиля могут реализовываться на торгах, только при наличии справки ГИБДД (которая подтверждает снятие с регистрационного учета ТС) и ДКП с собственником ТС на приобретение годных остатков после снятия с регистрационного учета. Имеющиеся специализированные торги (total01.ru, bitavto.ru, audatcx.ru и другие) предлагают к продаже ТС в поврежденном состоянии с регистрационными документами ПТС, СТС, заключая при этом договор купли-продажи на ТС, что следует из документации на аукцион.(т.1 л.д 38).

То есть, к продаже предлагаются не годные остатки, а неработоспособное ТС в аварийном состоянии, которое имеет, заведомо более высокую цену, чем аналогичное ТС, но без регистрационных документов к нему (годные остатки). Таким образом, специализированные площадки по продаже годных остатков в настоящее время отсутствуют и специалистом ООО "ЕВРОНЭКС" определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу, что определенная экспертом стоимость годных остатков транспортного средства "Мазда", г.р.з. К709РУ33, не противоречит Правилам страхования, и обоснованно была принята при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам человека и удовлетворения исковых требований страховой компании у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи