Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31107/2022[88-29602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО1 о приведении помещения в соответствие с технической документацией (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца по доверенностям ФИО6 и ФИО7, третьего лица ФИО3 и его представителей по доверенностям ФИО8 и ФИО9, полагавших жалобы необоснованными, поддержавших письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция "адрес" (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении помещения в соответствие с технической документацией.

Исковые требования обосновывались тем, что при рассмотрении обращения N ГР-01-7932/20 от ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией проведена выездная проверка по вопросу переустройства и (или) перепланировки помещений по адресу: Москва, "адрес", строение 2, "адрес", распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N РГ-Ц-00020-ПЖ. Собственником указанного помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН является ФИО1 В ходе проверки выявлено, что в "адрес" по адресу: "адрес", стр. 2 в нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком выполнена перепланировка ФИО2 помещения, проведённая при отсутствии решения о согласовании. В ходе проверки выявлена самовольная перепланировка в "адрес", а именно: уменьшена площадь ФИО2 N и N "адрес" за счет ФИО2 N и N "адрес"; установка электрической плиты и мойки в ФИО2 N; установка сантехнического оборудования (ванной, раковины, унитаза) в ФИО2 N. Номера помещений соответствуют технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N РГ-Ц-00310-ПЖ/1 о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных помещений в соответствии с технической документацией, а именно предписано: в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и (или) переустройство "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", строение 2 в случае отсутствия согласования привести помещение в соответствие с документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить габариты "адрес"; демонтировать электрическую плиту и мойку в ФИО2 N; демонтировать сантехническое оборудование (ванную, раковину, унитаз) в ФИО2 N. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ NЦ-605/21 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

По ходатайству ответчика срок исполнения предписания продлялся до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения РГ-Ц-00310-ПЖ/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением РГ-Ц-00292-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки исполнения предписания N РГ-Ц-01282-ПЖ, нарушения не устранены. За неисполнение предписания ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ протокол N Ц-1526/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность привести фактическое состояние "адрес" по адресу: "адрес", строение 2 в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить габариты "адрес"; демонтировать электрическую плиту и мойку в ФИО2 N; демонтировать сантехническое оборудование (ванную, раковину, унитаз) в ФИО2 N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 восстановить габариты "адрес"- отменить.

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО1 об обязании восстановить габариты "адрес" - отказать".

В кассационных жалобах ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленного до 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу (присвоен N ГР-01-7932/20) в Мосжилинспекцию, указывая на то, что в соседней "адрес" возведена конструкция, представляющая собой дополнительный уровень (внутренний этаж-антрессоль), вероятно, опорами конструкции служат межэтажные перекрытия, что может представлять угрозу обрушения перекрытий, так как создает дополнительную весовую нагрузку.

При рассмотрении обращения N ГР-01-7932/20 от ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией проведена выездная проверка по вопросу переустройства и (или) переустройства помещений по адресу: Москва, "адрес", строение 2, "адрес", распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N РГ-Ц-00020-ПЖ. Собственником указанного помещения является ФИО1 Выявлено, что в "адрес" по адресу: "адрес", стр. 2, в нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком выполнена перепланировка ФИО2 помещения, проведённая при отсутствии решения о согласовании.

При проверке выявлена самовольная перепланировка в "адрес", а именно: уменьшена площадь ФИО2 N и N "адрес" за счет ФИО2 N и N "адрес"; установка электрической плиты и мойки в ФИО2 N; установка сантехнического оборудования (ванной, раковины, унитаза) в ФИО2 N. Номера помещений соответствуют технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N РГ-Ц-00310-ПЖ/1 о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных помещений в соответствии с технической документацией, а именно предписано: в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и (или) переустройство "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", строение 2 в случае отсутствия согласования привести помещение в соответствие с документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить габариты "адрес"; демонтировать электрическую плиту и мойку в ФИО2 N; демонтировать сантехническое оборудование (ванную, раковину, унитаз) в ФИО2 N. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ NЦ-605/21 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

По ходатайству ответчика срок исполнения предписания продлялся до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения РГ-Ц-00310-ПЖ/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению РГ-Ц-00292-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт проверки исполнения предписания N РГ-Ц-01282-ПЖ, нарушения не устранены. За неисполнение предписания ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ протокол N Ц-1526/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что она является собственником "адрес" по адресу: "адрес", стр. 2, ответчик является собственником соседней с истцом "адрес". В результате действий ответчика по незаконной перепланировке ФИО2 помещения, выразившихся в переносе общей стены, квартира истца стала меньше на 7, 2 кв. м. Истец просила признать незаконными действия ответчика по перепланировке, в результате которых произошло уменьшение площади квартиры истца, а также обязать ответчика привести расположение стены между квартирами 10 и 11 в первоначальное состояние путем ее переноса вглубь "адрес" на расстояние согласно плану БТИ от 2000 года. Государственная жилищная инспекция "адрес" была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Для установления юридических значимых обстоятельств по делу N судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта" и в соответствии с выводами которой, фактическая площадь "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Малый Кисельный, "адрес", стр. 2, составляет: 32, 81 кв.м.

Из них:- Площадь ФИО2 составляет 23, 15 кв.м.:

- Площадь Кухни составляет 4, 92 кв.м.:

- Площадь Совмещенного Санузла составляет 4, 74 кв.м.:

"адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Малый Кисельный, "адрес", стр. 2, составляет: 60, 73 кв.м.

Из них: - Площадь ФИО2 N составляет 16, 42 кв.м.;

- Площадь ФИО2 проходной N составляет 31, 39 кв.м.;

- Площадь Совмещенного Санузла N составляет 6, 64 кв.м.;

- Площадь Коридора составляет 6, 28 кв.м.

Согласно поэтажному плану мансардного этажа, на котором представлены экспликации помещений в квартирах N, N, N, N, предоставленного Государственным бюджетным учреждением "адрес" (Московское Городское Бюро технической инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры истца N составляет 39, 9 кв.м.

Из них:- Площадь ФИО2 составляет 28, 5 кв.м.;

- Площадь кухни составляет 6, 5 кв.м.;

- Площадь совмещенного санузла составляет 4, 9 кв.м.

"адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Малый Кисельный, "адрес", стр. 2, составляет: 32, 81 кв.м.

Из них:

- Площадь ФИО2 составляет 23, 15 кв.м.:

- Площадь кухни составляет 4, 92 кв.м.:

- Площадь совмещенного санузла составляет 4, 74 кв.м.:

Таким образом, фактическая площадь квартиры Истца N по отношению к данным БТИ меньше на 7, 09 кв.м. (39, 9 кв.м. - минус 32, 81 кв.м. = 7, 09 кв.м).

Согласно поэтажному плану мансардного этажа, на котором представлены экспликации помещений в квартирах N, N, N, N, предоставленного Государственным бюджетным учреждением "адрес" (Московское Городское Бюро технической Инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры ответчика N составляет 56, 9 кв.м.

Из них:- площадь ФИО2 N составляет 14, 8 кв.м.;

- площадь ФИО2 проходной N составляет 29.3 кв.м

- площадь совмещенного санузла N составляет 6, 4 кв.м.;

- площадь коридора составляет 6, 4 кв.м.

"адрес" квартиры ответчика N по фактическим произведенным замерам по состоянию па дату проведении судебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 60, 73 кв.м.

Из них:- Площадь ФИО2 N составляет 16, 42 кв.м.;

- Площадь ФИО2 проходной N составляет 31, 39 кв.м.;

- Площадь совмещенного санузла N составляет 6, 64 кв.м.;

- Площадь коридора составляет 6, 28 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь квартиры Ответчика N по отношению к данным БТИ больше на 3, 83 кв.м. (60, 73 кв.м. - минус 56, 9 кв.м. = 3, 83 кв.м).

Причиной расхождения площади квартиры истца N согласно данным БТИ по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ является некорректное проведение замеров отдельных помещений в квартире истца N сотрудниками БТИ в июне 2000 года, что отразилось в целом на некорректной общей площади квартиры Истца.

Причиной расхождения площади квартиры Ответчика N, согласно данным БТИ по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ является некорректное проведение замеров отдельных помещений в квартире ответчика N сотрудниками БТИ в июне 2000 года, что отразилось в целом на некорректной общей площади квартиры Ответчика N.В случае переноса межквартирной несущей стены, разделяющей квартиру истца N от квартиры ответчика N в сторону квартиры истца, в таком случае "адрес" квартиры Истца N была бы меньше на площадь увеличения Общей площади в квартире ответчика N.

Однако такой единой разницы в общей площади двух квартир - экспертом не выявлено.

Кроме того, эксперт указал, что если такая перепланировка со стороны ответчика ранее была выполнена, в таком случае общедомовые трубы общедомовой вентиляции, которые исполнены в вертикальном положении и находящиеся в настоящий момент времени в технологическом коробе в квартире Ответчика N, находились бы изначально в квартире Истца N. Однако общедомовые трубы общедомовой вентиляции, исполненные вертикально на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ располагаются в помещении ФИО2, совмещенной с помещением кухни в закрытом технологическом коробе в квартире ответчика N. В случае производства работ по приведению квартиры истца N в соответствие с данными БТИ по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры ответчика уменьшится на 3, 26 кв.м. При этом необходимо будет демонтировать несущую межквартирную стену, разделяющую квартиру истца N и квартиру ответчика N. В процессе демонтажных работ несущей межквартирной стены - может пострадать внутренняя отделка нижерасположенных квартир в виде появления трещин на поверхности потолка и стенах. По состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры истца N меньше на 7, 09 кв.м, по сравнению с данными БТИ на дату обмеров ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры ответчика N больше на 3, 83 кв.м, по сравнению с данными БТИ на дату обмеров ДД.ММ.ГГГГ. (7, 09 кв.м. ? минус 3, 83 кв.м. = 3, 26 кв.м.). Для достижения цели приведения общей площади квартиры истца N к данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры ответчика N необходимо будет уменьшить еще на 3, 26 кв.м. "адрес" квартиры истца N будет соответствовать данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а площадь квартиры ответчика N будет уменьшена на площадь 3, 26 кв.м, и не будет соответствовать данным БТИ по состоянию на дату обмером ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что приведение состояния квартир истца N и ответчика N в соответствии с данными БТИ не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, обязании совершить действие были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 2, 13, 14, 25, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик выполнила самовольную перепланировку, принадлежащего ей ФИО2 помещения в отсутствие согласования с уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки ФИО2 помещений в многоквартирных домах, что является основанием для возложения на ответчика обязанности привести ФИО2 помещение в прежнее состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 2000 год. При этом ответчик не возражала против удовлетворения иска, полагая, что перепланировка помещения произошла в результате действий третьего лица по делу ФИО3 - собственника "адрес" многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда на основании апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась в части, усмотрев основания для отмены решения об обязании ответчика восстановить габариты "адрес" исходя из сведений БТИ на 2000 года. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мосжилинспекцией исковых требований об обязании ответчика восстановить габариты "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанной части решение суда принято в нарушение норм процессуального права, поскольку обстоятельства того, что при восстановлении габаритов "адрес" нарушаются права ФИО3 (собственника "адрес" указанном доме), а также собственников других помещений в многоквартирном доме установлены при разрешении дела судом по иску ФИО1 к ФИО3 (N). При рассмотрении дела было установлено, что стена между квартирами N и N является несущей, поэтому ее перенос без несоразмерного вреда общему имуществу многоквартирного дома невозможен, кроме того, суд исходил из недоказанности факта того, что площадь квартиры ответчика уменьшилась в связи с перепланировкой "адрес". Указанные обстоятельства, учитывая, что в деле участвовали те же лица в силу нормы ст. 61 ГПК РФ, имеют силу преюдиции и не подлежат оспариванию в настоящем деле. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что каких - либо иных фактических и правовых оснований, которые не были предметом исследования и оценки суда, разрешившего указанный спор, истцом заявлено не было.

Принимая дополнительное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и, учитывая, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания при отмене решения суда в части на отказ в иске в указанной части, при том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, как должен быть разрешен спор в этой части содержатся в мотивировочной части определения, счел необходимым принять дополнительное решение.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в ранее рассмотренном судом деле участвовали те же лица, включая Государственную жилищную инспекцию "адрес" (в качестве третьего лица), фактические и правовые основания настоящего иска, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, были установлены судом, вынесшим решение, вступившее в законную силу, которые в силу нормы ст. 61 ГПК РФ не подлежали оспариванию сторонами спора в настоящем деле. Поэтому суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении указанных обстоятельств и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части судом первой инстанции.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, правильно установленных судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Также неосновательны доводы жалобы о незаконности дополнительного апелляционного определения, поскольку вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что дополнительное апелляционное определение вынесено по истечение 3- х месяцев со дня вынесения апелляционного определения, не указывает на существенное нарушение норм процессуального права, влекущее в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, поскольку дополнительное апелляционное определение принято до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: