Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31116/2022[88-30291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к ФИО1 о возмещении затрат на обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2145/2022)

по кассационной жалобе ОАО "Российский железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ОАО "РЖД" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение, в размере 64 000 руб, установленного договором о целевом обучении штрафа за неисполнение обязанности по трудоустройству в размере 128 000 руб, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ФИО1 заключен договор N о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Автоматика и телемеханика на транспорте (железнодорожном транспорте)", реализуемой в Ухтинском техникуме железнодорожного транспорта - филиале ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I"; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, после окончания обучения прибыть в организацию и заключить трудовой договор (контракт).

В силу п. 5 договора ответчик обязался отработать в структурном подразделении организации не менее 4 лет после окончания обучения, а в случае неисполнения обязанности по трудоустройству возместить организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Договор о целевом обучении был подписан ответчиком. По окончании обучения ФИО1 получен документ об образовании. Вместе с тем, обязанность по трудоустройству ответчиком не исполнена. За время обучения истец понес расходы в сумме 64 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что после обращения с настоящим иском в суд ответчиком добровольно была возмещена истцу сумма в размере 64 000 руб. в качестве расходов социальной поддержки в период его обучения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 128 000 руб. на основании подп. "и" п. 5 заключенного между сторонами ученического договора. До настоящего времени обязательства по уплате штрафа ответчиком не исполнены.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма штрафа в размере 30 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 5 040 руб, а всего взыскано 35 040 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 2 120 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на момент заключения сторонами спора договора о целевом обучении действовала ч. 7 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которая предусматривала обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству по договору целевого обучения, возместить организации штраф. Отмечает, что закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового законодательства, обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ФИО1 заключен договор N о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Автоматика и телемеханика на транспорте (железнодорожном транспорте)" в Ухтинском техникуме железнодорожного транспорта - филиале ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I"; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, после окончания обучения прибыть в организацию и заключить трудовой договор (контракт).

По условиям пункта 5 договора о целевом обучении ответчик обязался освоить образовательную программу (подпункт "а"), заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт "ж"), отработать в подразделении организации не менее 4 лет (подпункт "з"), возместить организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случаях неисполнения обязательств по трудоустройству (подпункт "и").

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 окончил обучение, ДД.ММ.ГГГГ после успешной сдачи государственной итоговой аттестации ему выдан диплом о среднем профессиональном образовании, присвоена квалификация "техник" по специальности "Автоматика и телемеханика на транспорте (железнодорожном транспорте)".

Вместе с тем, в нарушение п. 5 договора ответчик не заключил трудовой договор со структурным подразделением Организации.

Общая стоимость образовательных услуг за период обучения ответчика составила 64 000 руб, которая была оплачена за счет средств ОАО "РЖД". Указанные расходы истца возмещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) Операционного офиса "Ухтинский" в "адрес" N.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и исходил из того, что ответчик ФИО1 нарушил обязательство по трудоустройству в структурном подразделении истца, а потому обязан уплатить штраф в двукратном размере понесенных истцом расходов, установленный договором и специальным законодательством, действовавшим на момент заключения договора, который суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, указав, что положения глав 32 (Ученический договор) и 39 (Материальная ответственность работника) Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм о взыскании с лица, ищущего работу, штрафа, в то время как в силу действующего в настоящее время правового регулирования (с учетом ст. 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), возможность взыскания штрафа как меры гражданско-правовой ответственности исключена.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Согласно определенным договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ условиям, он заключен между ОАО "РЖД" и ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в структурных подразделениях общества по окончании его обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что нормы главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе ОАО "РЖД" доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российский железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи