Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31129/2022[88-29383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Буториной Ж.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2022), по кассационной жалобе акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО9, по ордеру ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении вреда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение ущерба 2 079 076 рублей.

В иске к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворены частично.

С ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 2 079 076 рублей.

В исковых требованиях к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации отказано.

С ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18 595 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся директором ФГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - ФГУП "Владимирское ПрОП".

Вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу N в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что в рамках контрактов, заключаемых между ГУ Государственным учреждением - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ("Заказчик") (далее - ГУ - ВРО ФСС РФ) и ФГУП "Владимирское ПрОП" ("Подрядчик"), осуществлялось оказание протезно-ортопедической помощи.

В период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 организовал систему исполнения ФГУП "Владимирское ПрОП" контрактов, заключенных с ГУ - ВРО ФСС РФ, таким образом, что изготовление протезов осуществлялось без учета их шифров, предусмотренных техническими заданиями и направлениями ГУ - ВРО ФСС РФ, в результате чего в ГУ - ВРО ФСС РФ предоставлялись заведомо ложные сведения о фактически изготовленном протезе и его стоимости.

Выполняя указания ФИО9, работники ФГУП "Владимирское ПрОП" изготавливали и передавали гражданам протезы, не соответствующие направлениям и имеющие меньшую стоимость, внося при этом в акты и счета ложные сведения о стоимости и шифрах, изготовленных протезов: указывалось, что изготовлены протезы, соответствующие направлениям и имеющие более высокую стоимость.

При выполнении работ по изготовлению протезов ФГУП "Владимирское ПрОП" незаконно получило 2 079 076 рублей, тем самым причинив существенный материальный вред системе социального страхования Российской Федерации и ГУ ВРО ФСС РФ, при этом нарушены охраняемые государством общественные отношения, регламентированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; подорван авторитет и дискредитированы государственные учреждения и предприятия, осуществляющие обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании Распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФГУП "Владимирское ПрОП" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Московское ПРоП".

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Обзора Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда исходил из того, что денежные средства в сумме 2 079 076 рублей являются прибылью, полученной незаконным путем, имели целевое назначение и должны быть возвращены в федеральный бюджет в полном объеме.

Принимая решение о взыскании убытков с ФГУП "Московское ПРоП" и отказывая в удовлетворении требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФГУП "Московское ПрОП" создано в виде неказенного предприятия и Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам созданного им государственного неказенного предприятия.

ФИО9 был назначен руководителем ФГУП "Владимирское ПрОП", являлся работником указанного предприятия, с ним был заключен соответствующий трудовой договор в рамках полномочий Минтруда России, как собственника федерального имущества, закрепленного за ФГУП "Владимирское ПрОП" на праве хозяйственного ведения, а следовательно ФИО9 не являлся должностным лицом Минтруда России, в связи с чем к правоотношениям по возмещению вреда в рассматриваемом случае не могут применяться положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Московское ПРоП" было преобразовано в акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшую его Российскую Федерацию в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом унитарного предприятия предусматривалось, что оно является коммерческой организацией (п.1.3). Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1.6), имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (п.3.1), то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам созданного им государственного неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что ФГУП является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по обязательству предприятия, является верным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев