Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31138/2022[88-29695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный знак N взыскать с ответчика в свою пользу штраф, неустойку в размере 53200 руб, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 53200 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1080 руб, судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по делу до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "Понудить АО "АльфаСтрахование" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия 07.05.2021, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 53200 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку (астрент) в сумме 500 (пятисот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного Hyundai 130, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 26 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 240 рублей, всего 57 840 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53200 рублей, начиная с 30.03.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.".

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; неправильно установлен срок организации и проведения ремонта: 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу дня, тогда как законодателем предусмотрен срок в 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство Hyundai 130, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Volvo V40, государственный регистрационный знак N, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai 130, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ННН N в ООО "НСГ- Росэнерго", у которого отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО РРР N.

25.05.2021 ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом в заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО.

ФИО2 уведомил АО "АльфаСтрахование" о несогласии получения страхового возмещения путем безналичного перечисления на счет, через кассу страховой компании, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы переводы физических лиц без открытия счета.

27.05.2021 АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "АВС-Экспертиза", по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Компакт Эксперт Центр". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53200 руб, с учетом износа - 40900 руб..

03.06.2021 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

08.06.2021 АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме посредством платежной системы CONTACT в размере 40900 руб, что подтверждается номером перевода N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о принятии выплаченных денежных средств на официальном сайте платежной системы CONTACT в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт получения истцом указанных денежных средств.

13.10.2021 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

19.10.2021 АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился в АНО "СОДФУ".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-170115/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного Hyundai 130, государственный регистрационный знак N не произведены.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что являются необоснованными доводы ответчика, который ссылался на то, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, так как невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца об осуществлении именно восстановительного ремонта транспортного средства; право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала следующее.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом регулирующих возникший спор норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, считает судебная коллегия, суд при определении оплаты восстановительного ремонта обоснованно принял за основу экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт Центр" и возложил на АО "АльфаСтрахование" обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 53200 руб..

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи