Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31178/2022[88-29386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Буториной Ж.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность выполнить устройство организованного водоотвода со ската кровли жилого "адрес", обращенного в сторону земельного участка "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность выполнить систему снегозадержания на кровле жилого "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность выполнить систему снегозадержания на кровле хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу. "адрес" на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 400 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения по адресу: "адрес". Собственником смежного домовладения по адресу: "адрес" является ответчик ФИО2

Согласно акту выноса в натуру поворотных точек границы участка с кадастровым номером 37:28:040221:45, расположенного по адресу: "адрес" подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Роза ветров" по южной границе, разделяющей указанное домовладение, на земельном участке по адресу: "адрес" на расстоянии от 45 до 55 см от забора построена хозяйственная постройка (предположительно баня), кроме этого на земельном участке ответчика расположен жилой дом по адресу: "адрес" на расстоянии 1, 15 м до 1, 3 м от границы с земельным участком ФИО1, по утверждению которого все осадки, в том числе снег в зимний период времени попадают на участок истца и создают угрозу их падения на людей. Указанные земельные участки находятся в зоне Ж-1-1Г "Зона индивидуальной жилой застройки".

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы".

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Ивановское бюро экспертизы" ФИО10, следует, что при высоте сетчатого ограждения 1, 6 м, расположенного на расстоянии 0, 23 м возможно попадание снега и наледи с хозяйственной постройки (предположительно бани), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" на территорию соседнего участка "адрес". При данных условиях возможно создание ситуации, приводящей к угрозе здоровья и повреждению имущества находящихся на территории земельного участка "адрес". При высоте сетчатого ограждения 1, 6 м, расположенного на расстоянии 0, 8 м возможно попадание снега и наледи с жилого дома по адресу: "адрес" на территорию соседнего участка "адрес". При данных условиях возможно создание ситуации, приводящей к угрозе здоровья и повреждению имущества находящихся на территорий земельного участка "адрес". Указанные угрозы возможно устранить для кровли жилого дома:

Вариант 1 - выполнить устройство организованного водоотвода со ската кровли, обращенного в сторону земельного участка "адрес". Водосточные трубы должны быть направлены на территорию земельного участка "адрес". Выполнить систему снегозадержания в соответствии с требованиями к размещению систем снегозадержания, которые регламентируются СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76", согласно которому:

п. 9.12 На кровлях зданий с уклоном 5% 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам, кровли (не нарушая их целостности), Обрешетке, прогонам, или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0, 6-1, 0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

п. 9.13 При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. Для выполнения снегозадержания возможно использование любых типов сертифицированных снегозадерживающих устройств для IV снегового района, соответствующих данным условиям.

Вариант 2 - установка сплошного заграждения вдоль правого фасада "адрес".

Для кровли хозяйственной постройки:Вариант 1 - выполнить систему снегозадержания, с аналогичной конструкцией, рекомендуемой для жилого дома.

Вариант 2 - выполнить ограждение с допустимой высотой 2, 5 м, предусмотрев проветриваемость нижней части ограждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа Шуя (утв. решением городской Думы городского округа Шуя N от ДД.ММ.ГГГГ), Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя (утв. решением городской Думы городского округа Шуя N от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению указанной судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра. Указанное заключение принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно получило оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев