Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31210/2022[88-29312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-435/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля - Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак А169АН797. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам "Ущерб и Хищение", дополнительные расходы "GAR" в отношении данного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 203027, 23 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес-Бенц S63 под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль истца марки Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак А169АН797, был полностью уничтожен, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОНДиПР по Петушинскому и "адрес"м УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "GAR". Страховое событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 2961893 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также обратился в страховую компанию виновника ДТП САО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб".

Рассмотрев заявление ФИО8 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату разницы между страховой суммой и страховой выплатой по риску "GAR" в размере 89624 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было полностью отремонтировано к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком на выполненные работы, приобщенным к материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО8 На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1369673 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа во взыскании страхового возмещения отменено, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак А169АН797.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам "Ущерб и Хищение", дополнительные расходы "GAP" в отношении данного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4391566 руб.

В соответствии с п. 1.9 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ N, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхования.

Условиями п. 12.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 13.2, п. 13.2.1 Правил страхования, страхователь обязан представить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра, страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС, перечислены в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшего с участием застрахованного ТС в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес-Бенц S63 под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингострах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимой технической экспертизы ООО "АЭНКОМ" в рамках заявленной претензии по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц S63 и составлен акт осмотра NИС, по результатам рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль истца марки Мерседес-Бенц S63 был полностью уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" было принято решение направить акт осмотра NИС на независимую экспертизу ООО "КАР-ЭКС" на расчет.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес-Бенц S63, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1369673 руб.

Страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 2961893 руб, исходя из следующего расчета: 4391566 руб. (страховая сумма) - 60000 руб. (франшиза) - 1369673 руб. (стоимость устранения повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

С выплаченной суммой истец не согласен, ссылаясь на то, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было полностью отремонтировано к ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по убытку N АТ 10093025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1369673 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию САО "РЕСО-Гарантия" указало, что с учетом того, что застрахованное ТС с устраненными повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в САО "РЕСО-Гарантия" предоставлено истцом не было, расчетная сумма выплаты по претензии АТ 10093025 была уменьшена на стоимость устранения повреждений, зафиксированных по вышеуказанному ДТП, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства по заключенному договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 2961893 руб. (по риску "Дополнительные расходы GAP" в размере 89624 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 309, 310, 421, 943, 929 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере, установленном Правилами страхования, с учетом полученных транспортным средством технических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП были устранены в полном объеме.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в большем размере является следствием действий самого ФИО1, не исполнившего возложенную на страхователя обязанность по предоставлению транспортного средства после устранения повреждений для осмотра, и нарушений прав истца, как потребителя ответчиком не допущено.

С указанными выводами районного суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи