Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31226/2022[88-29430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТМЗ" о возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-707/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Тутаевский моторный завод" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО "Тутаевский моторный завод". Был принят на работу в чугунолитейный цех N наждачником, ДД.ММ.ГГГГ переведен в чугунолитейный цех обрубщиком, занятым на обрубке литья наждаком и вручную, ДД.ММ.ГГГГ переведен в чугунолитейный цех наждачником, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех двигателей и коробок передач токарем. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по его инициативе. В 2018 году у ФИО1 при очередном медицинском осмотре было выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I ст. от воздействия местной вибрации: нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. На МСЭ истец направлен не был, степень утраты профессиональной трудоспособности ему не устанавливалась. Впоследствии здоровье истца ухудшилось и при очередном обследовании в стационарном отделении профцентра КБ им. Семашко в сентябре 2021 года ему было установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь II ст. от воздействия местной вибрации: вегетативносенсорная полиневропатия верхних конечностей. Истец был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с дальнейшим переосвидетельствованием. Данное профессиональное заболевание возникло у истца в условиях воздействия локальной вибрации на работника вследствие конструктивных недостатков виброинструмента в течение длительного времени. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ: локальная вибрация с превышением ПДУ, показатели тяжести трудового процесса, конструктивные недостатки виброинструмента.

Непосредственной причиной послужила локальная вибрация, вины истца в получении профессионального заболевания не установлено. Истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией выше и в пределах ПДУ, в повышенном шуме, с токсическими веществами, а также значительными физическими нагрузками свыше допустимых показателей и неблагоприятными микроклиматическими факторами, в первую очередь, охлаждением. Истец нуждается в наблюдении у невропатолога и санаторно-курортном лечении. Приобретением профессионального заболевания истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что у него постоянно болят и немеют руки при работе и в покое, боли в правом локтевом суставе при нагрузках, зябкость рук, редкие приступы побеления пальцев рук на холоде, слабость в руках, потливость ладоней. При перемене погоды у него болят локтевые суставы, не может поднимать тяжести более 10 кг, в результате чего возникают проблемы в быту. Систематическое лечение не дает улучшения здоровья. На иждивении у истца находятся трое несовершеннолетних детей.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Тутаевский моторный завод" (ИНН 7611000399) в пользу ФИО1 (паспорт 7804 399860) взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

С ПАО "Тутаевский моторный завод" в доход бюджета Тутаевского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об увеличении суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО "ТМЗ" в чугунолитейный цех N наждачником 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность наждачника 2 разряда в чугунолитейный цех, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность наждачника 3 разряда в чугунолитейном цехе. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 изложен в новой редакции, указана его должность - наждачник 3 разряда, чугунолитейный цех, участок 86. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в цех деталей двигателей и коробок передач токарем 2 разряда.

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ также были предусмотрены вредные условия труда, класс 3.3. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указаны допустимые условия труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ранее в апреле 2015 года истец впервые был направлен в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница им. Семашко", где был выставлен диагноз вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия местной вибрации: нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей.

С 2016 г. по 2021 г. ежегодно проходил лечение и обследование в отделении профпатологии. ДД.ММ.ГГГГ определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Роспотребнадзора по "адрес", ФИО1 установлен диагноз вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия местной вибрации: нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации вследствие конструктивных недостатков виброинструмента. Вины работника установлено не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 22, 212, 219 232, 233, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 1101 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 получил профессиональное заболевание в период осуществления трудовой деятельности в ПАО "Тутаевский моторный завод". Обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда работодателем надлежащим образом выполнена не была. В результате получения профессионального заболевания истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учел вину ответчика и отсутствие грубой неосторожности истца в получении профессионального заболевания, степень нравственных и физических страданий истца (ухудшение состоянии его здоровья, беспокойство, связанное с болевыми ощущениями, утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, невозможность продолжения работы с существенными физическими нагрузками), принял во внимание возраст истца, в котором он получил профессиональное заболевание, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Тутаевский моторный завод" в пользу ФИО1 100 000 рублей.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работником режима труда.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда является именно грубая неосторожность потерпевшего, которой в настоящем деле судом первой инстанции не установлено, то есть компенсация морального вреда не была уменьшена по данному основанию. Указание в решении на действия истца, допускавшего периодические нарушения режима труда, является излишним, однако, указанное обстоятельство не повлияло на правильность решения.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, учитывая исполнение работодателем обязанности по созданию условий, минимизирующих воздействие виброинструмента, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца в виде установления инвалидности, судебная коллегия сочла соответствующей требованиям разумности и справедливости взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи