Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31242/2022[88-29624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и МО МВД России о передаче транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", МО МВД России "Муромский" об истребовании транспортного средства и признании права собственности.

В обоснование требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи автомобиля "Lexus NX 200", идентификационный номер N, двигатель NZR В522714, год выпуска 2015, цвет - черный, стоимостью 1 500 000 руб. Во исполнение заключенного договора ей был передан автомобиль, паспорт транспортного средства серии "адрес" и свидетельство о регистрации транспортного средства. Передачу документов и автомобиля производил ранее знакомый житель "адрес" ФИО13 При передаче автомобиля она не предполагала, что ФИО13 мог сначала выкупить у продавца автомобиль после аварии, в кротчайшие сроки отремонтировать его и после этого продать автомобиль от имени продавца ФИО12.

В свою очередь она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок: был произведен осмотр покупаемого автомобиля, при постановке на учет в органы?ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске, каких-либо признаков по факту переделки (замены) идентификационного номера автомобиля LEXUS NX200 обнаружено не было.

На основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, которые являются подлинными, а также договора купли продажи, в РЭО ГИБДД "адрес" была произведена регистрация указанного автомобиля и выдан ПТС. Её семья эксплуатировала автомобиль с августа 2017 до июля 2019 г, когда протоколом осмотра места происшествия в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 сг. 326 УК РФ, данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство.

В рамках следственных мероприятий по указанному уголовному делу проведены экспертизы, согласно которым не представляется возможным идентифицировать кузов автомобиля и определить VIN номер автомобиля по подушке безопасности, установленной в рулевом управлении, поскольку она подвергалась демонтажу, тогда как двигатель NZR В522714, установленный в автомобиле, изменению не подвергался и соответствует паспорту транспортного средства, собственником которого является истец, т.е. идентифицирован.

В этой связи полагала, что имеющиеся в материалах дела документы: договор купли-продажи автомобиля "LEXUS NX200", ПТС на данный автомобиль и свидетельство о его государственной регистрации с указанием номера двигателя, идентифицирующего автомобиль и принадлежащего истцу, подтверждает право собственности истца на спорный автомобиль.

По изложенным основаниям ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на автомобиль марки "LEXUS NX 200, цвет черный, двигатель NZR В522714; обязать МО МВД России "Муромский" передать ей транспортное средство марки "LEXUS NX 200", цвет черный, двигатель NZR В522714.

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО "Ингосстрах" надлежащим - ФИО2 СПАО "Ингосстрах" освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 предъявила к ФИО1 и МО МВД России "Муромский" встречный иск, в обоснование которого указала, что в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц, было проведено автотехническое исследование автомобиля "Lexus NX200", г/н H737PT33, согласно которому в указанном автомобиле обнаружено маркировочное обозначение подушки безопасности, расположенном в рулевом колесе - *2D1L28916ATW*, которое позволяет однозначно идентифицировать автомобиль "Lexus NX200", изъятый у ФИО1

В ходе проверки идентификационного номера (VIN) N установлено, что данный автомобиль похищен ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" у ФИО2 По данному факту СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. ПАО "Ингосстрах" в связи с произошедшим страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение; по условиям договора страхования, в случае обнаружения автомобиля, она обязана передать автомобиль страховой компании ПАО "Ингосстрах". В настоящее время автомобиль находится на стоянке МО МВД России "Муромский", т.к. является вещественным доказательством по уголовному делу N. Полагала, что возврат ей спорного автомобиля "Lexus NX200", как его собственнику, возможен без ущерба для доказывания по уголовному делу N.

По изложенным основаниям ФИО2 просила обязать МО МВД России "Муромский" передать ей как собственнику автомобиль марки "LEXUS NX 200", (VIN) N, цвет черный, 2016 года выпуска.

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МО МВД России "Муромский" о возложении обязанности передать транспортное средство, а также по встречному иску ФИО2 к МО МВД России "Муромский" о возложении обязанности передать транспортное средство прекращено.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать транспортное средство отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки "LEXUS NX 200", (VIN) N, цвет черный, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по факту "данные изъяты" хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Lexus NX 200", г/н N, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. (т.2 л.д.3-33)

ФИО1 в "адрес" по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО12 автомобиль "Lexus NX 200", идентификационный номер N, двигатель NZR В522714, год выпуска 2015, цвет - черный, стоимостью 1 500 000 руб. В этот же день

ФИО12 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. Впоследствии данный автомобиль был зарегистрирован РЭО ГИБДД "адрес" за ФИО1 (т.1 л.д.62, 53-54).

Указанный автомобиль использовался ФИО1 по прямому назначению с 2017 по 2019 гг. В 2019 году он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых при осмотре транспортного средства возникли сомнения в подлинности идентификационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России "Муромский" возбуждено уголовное дело N по факту подделки идентификационного номера автомобиля "Lexus NX 200", г/н H737PT33, 2015 года выпуска, изъятого у ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (т.1 л.д.121). Указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с определением места его хранения на специализированной стоянке МО МВД России "Муромский". До настоящего времени производство по указанному уголовному делу не окончено (т. л.д.167-169).

В ходе расследования уголовного дела N ЭКЦ УМВД России по "адрес" были проведены экспертные исследования.

Не смотря на то, что право собственности ФИО1 на автомобиль "Lexus NX 200", идентификационный номер N, двигатель NZR В522714, год выпуска 2015, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данными свидетельства о регистрации транспортного средства серии 0904 N и ПТС серии "адрес" и никем не оспаривалось, суд первой инстанции исходил из того, что идентифицировать, является ли спорное транспортное средство, находящееся в настоящее время на стоянке МО МВД России "Муромский" и признанное вещественным доказательством по уголовному делу N N, тем транспортным средством, которое указано в паспорте и свидетельстве о регистрации ТС собственника ФИО1, либо имеющим кузов, а также иные детали, угнанного автомобиля, на данный момент невозможно, в том числе по причине воспрепятствования стороны истца в доступе экспертам к исследованию автомобиля и применению ими затребованных методов исследования.

Таким образом, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, положениями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство не имеется, поскольку в противном случае фактически легализуется не то транспортное средство, которое было приобретено ею по договору и на которое изначально выдавались соответствующие идентификационные знаки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждении своей позиции, в том числе, истец отказалась от проведения экспертизы методом частичного разрушения ТС, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи