Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31245/2022[88-30209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлэнерго" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4570/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика 77 373 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи N, согласно которому при проведении земляных работ по установке забора ответчиком повреждена кабельная линия электропередач Ф. N ПС-273 напряжением 6кВ, расположенная по адресу: "адрес", г.о. Серпухов, "адрес". Права истца на указанную кабельную линию предусмотрены договором аренды движимого электросетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец устранил повреждения кабельной линии за счет собственных средств. Производство земляных работ осуществлялось ответчиком без обязательных в таких случаях ордера или разрешения и без согласования с заинтересованными организациями и службами, в том числе, с АО "Мособлэнерго", как эксплуатирующей организацией. Истец устранил повреждения кабельной линии за счет собственных средств. Ущерб составил 77 373 руб. 83 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мособлэнерго" денежные средства в размере 38 686 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 03.11.2020 АО "Московская областная энергосетевая компания" и ФИО1 (лицо, допустившее повреждение) был составлен акт о повреждении кабельной линии электропередачи N, в котором указано, что по адресу: г.о. Серпухов, "адрес", при демонтаже старого забора и установке нового в старые отверстия проводились работы для расширения диаметров отверстий, был поврежден кабель 6 кВ с ПС-273 Ф.2.

Повреждение произошло при следующих обстоятельствах: работа проводилась без ордера на частной территории; разрешение на производство работ не выдавалось; на проекте и/или в разрешении кабельные (воздушные) линии электропередачи не отмечены; крепление стен, траншеи и подвески кабельных линий электропередачи не осуществлялось.

Указанная кабельная линия принадлежит на праве аренды АО "Мособлэнерго", что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Серпуховского муниципального района (арендодатель) и АО "Мособлэнерго" (арендатор).

В Подтверждение понесенных затрат на восстановительные работы кабельной линии истцом представлена локальная смета N на сумму 84 777 руб. 30 коп. (с учетом расчета недоотпуска электроэнергии), оперативный журнал, согласно которому перерыв в передаче электроэнергии составляет 8 час. 43 мин. или 8, 72 ч, расчет электроэнергии в соответствии с тарифами, утв. Комитетом по ценам и тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- Р, на сумму 23 536 руб. 07 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что кабель был поврежден ответчиком, однако истец, в свою очередь, не совершил действия, направленные на уведомление третьих лиц о наличии указанной кабельной линии и противодействий для ее повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 38 686 руб. 92 коп. (77 373 руб. 83 коп./2).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины в размере 1 360 руб. 61 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика, об отсутствии вины в причинении убытков, при том, что ответчиком заявлялось о заключении мирового соглашения, о завышенной смете, были предметом исследования судов, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, ФИО1

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении АО "Мособлэнерго" о нарушении в области содержания кабельных линий. Заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 226, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о вынесении частного определения в отношении АО "Мособлэнерго" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи