Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31252/2022[88-29339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2022 по иску Киракосян Р.З. к Ахильгову К.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ахильгова К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителей Ахильгова К.С. по доверенности Микаилова О.В. и Хурумовой Д.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Киракосян Р.З. адвоката Чекина П.С, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении заключенных сторонами: договора N СГ 31/01/20 от 27.01.2020 об оказании юридической помощи, соглашения N СГ 31/01/2020 от 31.01.2020 об оказании юридической помощи, соглашения N СГ 32/02/2020 от 17.02.2020, Приложения N 1, 2, 3 к соглашению N СГ 32/02/2020 от 17.02.2020; взыскании: 200 000 руб, уплаченных по договору N СГ 31/01/20 от 27.01.2020, 700 000 руб, уплаченных в рамках соглашения N СГ 31/01/2020 от 31.01.2020, 900 000 руб, уплаченных в рамках соглашения N СГ 32/02/2020 от 17.02.2020, Приложения N 1, 2, 3 к соглашению N СГ 32/02/2020 от 17.02.2020, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 66 176, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 12.05.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком как управляющим партнером Адвокатского бюро "Калой.ру" договор и соглашения об оказании юридических услуг, в рамках которых произвел оплату в общей сумме 1 800 000 руб, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, а те юридические услуги, которые оказаны, не соответствовали оговоренным в договоре условиям.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022, иск удовлетворен частично, взысканы с Ахильгова К.С. в пользу Киракосян Р.З. 750 000 руб, 27 573, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Ахильгов К.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом (доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро "КАЛОЙ.РУ" Ахильговым К.С. (поверенный) заключены три вышеназванных договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 21.07.2020, 31.01.2020 и 17.02.2020, по условиям которых доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства по оказанию оговоренного перечня юридических услуг. По указанным договорам доверителем осуществлена оплата в соответствии с согласованной ценой каждого договора (соглашения): 200 000 руб, 700 000 руб. и 900 000 руб, соответственно.

Поступление данных денежных средств ответчиком в рамках заключенного договора и соглашений не отрицалось.

Разрешая исковые требования, и отказывая в части исковых требований о расторжении заключенного договора и соглашений и взыскании денежных средств, уплаченных по ним, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец состоял в договорных отношениях с Адвокатским бюро "Калой.ру", а не адвокатом Ахильговым К.С, оснований полагать, что заключенные договоры и соглашения с приложениями к ним регулируют отношения сторон как физического лица или адвоката не имеется.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в заключенных соглашениях и договоре отсутствуют условия о возможности внесения оплаты на личный банковский счет управляющего партнера, правоотношения сторон рассматриваются как возникшие из иной гражданско-правовой сделки, при этом с ответчика в пользу истца взысканы 750 000 руб. (и проценты за пользование ими) без указания какого-либо правового основания или конкретной сделки, в рамках которой судом квалифицированы правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в данной части без изменения, сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически придя к выводу о неосновательности обогащения управляющего партнера адвокатского бюро.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами договор и соглашения предусматривали, что оказание юридических услуг по нему осуществляется адвокатом (управляющим партнером адвокатского бюро), который, в свою очередь, наделен правом привлекать в указанных целях других адвокатов адвокатского бюро. Условий о совместном оказании юридических услуг адвокатом Ахильговым К.С. и адвокатским бюро договор и соглашения не содержат.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Пунктом 2 ст. 23 названного Закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.В соответствии с п. 13 ст. 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, в силу закона и договора обязательства возникли между доверителем (истец) и поверенным (адвокат Ахильгов К.С.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 5-КГ15-198.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика без указания какого-либо правового основания (суд первой инстанции), а также с указанием на применение положений ст. 1102 ГК РФ (суд апелляционной инстанции), не учтено, что сам истец в обоснование своих исковых требований ссылался на внесение спорных денежных средств в счет оплаты по договору и соглашениям, о расторжении которых заявлено в иске ввиду ненадлежащего исполнения (т.1 л.д.58), а не в счет оплаты по иным обязательствам либо в отсутствие таковых.

Ответчик также указывал в обоснование своих возражений на надлежащий расчет, произведенный сторонами договора и соглашений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор о взыскании денежных средств без указания примененных норм ГК РФ, и судом апелляционной инстанции, не устранившим допущенные нарушения, а применившим без вынесения на обсуждение сторон нормы о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора адвокатского бюро "КАЛОЙ.РУ", учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 по гражданскому делу N 2-567/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи