Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31267/2022[88-29132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Технологий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/05/177/22)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жовтневого районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика ООО "Спектр Технологий" ФИО4 (директора) и адвоката ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Технологий" (далее также ООО "Спектр Технологий"), уточнив который, просила о восстановлении на работе в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 45 980, 09 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на 0, 25 ставки на должность главного бухгалтера в ООО "Спектр Технологий". ДД.ММ.ГГГГ ею получено сообщение о том, что директор ФИО4 при отсутствии вакансии разместил в социальной группе ВК "Работа в Луганске/Вакансии ЛНР" объявление о поиске бухгалтера. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по устному соглашению с ФИО4, истец находилась в отпуске без содержания и пребывала в отъезде в Российской Федерации. В ходе переписки с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере "Whatsapp" она так и не выяснила у последнего причину поиска сотрудника, ей предложили по возвращению из поездки прийти и написать заявление на увольнение по соглашению сторон, на что она ответила отказом. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом получен приказ директора ООО "Спектр Технологий" от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как нарушены типовые правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 35, и ст. ст. 161, 214 Трудового кодекса Луганской Народной Республики (далее также ТК ЛНР).

Решением Жовтневого районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Спектр Технологий" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Изменена формулировка увольнения ФИО1 с "уволить ДД.ММ.ГГГГ; фамилия, имя, отчество, - ФИО1; общие основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - Расторжение трудового договора, ТК ЛНР ст. 84 п.7 а); 8 (инициатива работодателя)", с исключением из нее пункта 8 статьи 84 Трудового кодекса Луганской Народной Республики и возложением на Общество с ограниченной ответственностью "Спектр технологий" обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Жовтневого районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное работодателем нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 214 Трудового кодекса ЛНР, что выразилось в не истребовании у нее объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Также указывает, что судом безосновательно отклонены представленные ей доказательства - скриншоты переписки с директором ФИО4 в мессенджере "Whatsapp".

От ООО "Спектр Технологий" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" основаниями для пересмотра Вторым кассационным судом общей юрисдикции вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Спектр Технологий" в должности бухгалтера на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу по совместительству с оплатой 0, 25 должностного оклада, с тарифной ставкой 6 100 руб, при ее трудоустройстве с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на не определенный срок.

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания учредителей ООО "Спектр технологий" на должность директора ООО "Спектр технологий" назначен ФИО4

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности бухгалтера по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 7 и п. 8 ст. 84 ТК ЛНР.

Основанием к увольнению истца послужили:

- протокол N (общего собрания) ООО "Спектр технологий" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доведено до сведения собрания, что ФИО1 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, выехав за пределы ЛНР в РФ. Протоколом постановлено составить акты о невыходе на работу и об отказе от дачи объяснений ФИО1; уволить ФИО1 с занимаемой должности по инициативе работодателя по ст. 84, пп. 7а) и 8 ТК ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ N;

- акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей;

- акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено дать письменные объяснения факту отсутствия на рабочем месте на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23.08.2021 и ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако последняя от дачи пояснений отказалась.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не оспаривался и следует также из табелей учета использования рабочего времени.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что причиной её отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось устное соглашение, заключенное между ней и директором ФИО4, о её отпуске без содержания и сокращенной ставке главного бухгалтера, в подтверждение чего представила светокопии скриншотов смс - переписок из её телефона с директором ООО "Спектр Технологий" ФИО4 и сотрудниками общества, скриншот объявления в социальной сети "ВКонтакте" о том, что предприятию требуется бухгалтер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы по пп. "а" ч. 7 ст. 84 ТК ЛНР к ФИО1 применено обоснованно, нарушения порядка и сроков увольнения не допущено. Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 430 ТК ЛНР суды пришли к выводу об исключении из формулировки и оснований увольнения истца ссылки на п. 8 ч. 1 ст. 84 ТК ЛНР, поскольку данное основание не нашло своего подтверждения.

Судебные инстанции отклонили доводы истца и представленные ей доказательства о наличии договоренности с директором ФИО4 о её отпуске без содержания, указав, что оформление отпуска устным соглашением законодательством ЛНР не предусмотрено; доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте с разрешения директора по делу не установлено.

Суды отметили, что ФИО1 неоднократно предлагалось явиться для выяснения причин неявки на работу и дать объяснения относительно ее невыхода на работу, однако последняя от дачи пояснений отказалась, что было оформлено ДД.ММ.ГГГГ соответствующим актом об отказе от дачи письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отсутствие письменного требования, по мнению судов, не может являться основанием считать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюденной.

При этом, как установили суды из показаний допрошенных свидетелей, стороной ответчика посредством телефонной связи был предпринят ряд попыток связаться с истцом с целью получения объяснений по факту указанных прогулов, однако ФИО1, не отвечая на звонки директора ООО "Спектр Технологий" ФИО4 и заблокировав в последующем его номер телефона, своими действиями способствовала невозможности связаться с ней с целью получить письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте, чем создавала условия для нарушения процедуры ее увольнения и допустила злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Луганской Народной Республики трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Трудового кодекса Луганской Народной Республики" если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Луганской Народной Республики за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 7 ч. 1 ст. 84 ТК ЛНР, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 84 ТК ЛНР, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 7 части первой статьи 84 Трудового кодекса Луганской Народной Республики за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 214 Трудового кодекса Луганской Народной Республики. В частности, частью первой статьи 214 ТК ЛНР предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Полагая соблюденной процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суды первой и апелляционной инстанций допустили противоречия в собственных выводах, указав, с одной стороны, на соблюдение установленного частью первой статьи 214 ТК ЛНР порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусматривающего обязательное истребование у работника письменного объяснения, который тот вправе предоставить в течение двух рабочих дней, а с другой стороны, указав, что дозвониться до истца с устным запросом о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте сотрудникам ответчика не удалось, поскольку на телефонные звонки истец не отвечала.

Таким образом, выводы судов об устном предложении истцу дать объяснения по факту вменяемого прогула не подтверждаются материалами дела.

Ссылок на какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об истребовании работодателем у ФИО1 письменных объяснений относительно причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые судебные постановления не содержат и в деле таких доказательств не имеется.

Суждение судебных инстанций о том, что отсутствие письменного требования ответчика к истцу о предоставлении объяснений не может расцениваться как нарушение трудового законодательства и являться основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, является неправомерным, поскольку противоречит вышеприведенному нормативному регулированию спорных отношений и разъяснениям Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики, согласно которым обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе, а работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56, ст.ст. 67, 198, 200 Гражданского процессуального кодекса Луганской Народной Республики суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом апелляционном определении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что действия истца ФИО1, не отвечавшей на телефонные звонки сотрудников ответчика, являются злоупотреблением правом с ее стороны; каким правом при этом злоупотребила истец, суд также не указал.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Луганской Народной Республики суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Луганской Народной Республики суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой нормативный правовой акт должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Луганской Народной Республики).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о данных обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Луганской Народной Республики).

Требования приведенных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Судебные инстанции, разрешая спор по существу заявленных ФИО1 требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с учетом обоснования этих требований, возражений на иск ООО "Спектр технологий", подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте не выяснили и не установили.

Указывая на то, что представленные ФИО1 в обоснование заявленных требований светокопии скриншотов переписки из мессенджера "Whatsapp" с директором ООО "Спектр Технологий" ФИО4 и сотрудниками общества безосновательно не учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, какую-либо оценку данным доказательствам не дал; мотивов, по которым пришел к выводу о недоказанности отсутствия ФИО1 на рабочем месте с разрешения директора, не привел.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Трудового кодекса Луганской Народной Республики" дано разъяснение о том, что в силу ч. 1 ст. 39 Конституции Луганской Народной Республики, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 197 ГПК ЛНР должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ч. 1 ст. 1, ст. ст. 3, 12, 13, 47 и ст. 48 Конституции Луганской Народной Республики.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 213 ТК ЛНР), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, применительно к настоящему спору суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (ООО "Спектр Технологий") при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником (ФИО1) проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду, предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул приведенные выше нормы материального права применены не были.

В нарушение положений Трудового кодекса Луганской Народной Республики и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 7 части первой статьи 84 ТК ЛНР произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

Ввиду изложенного решение Жовтневого районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Жовтневого районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Жовтневой районный суд "адрес" Народной Республики.

Председательствующий

Судьи