Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31272/2022[88-29670/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу

ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компании универсального финансирования" обратилось в суд с иском к ФИО1, просила взыскать задолженность по договору микрозайма N УФ-905/2204116 от 23 апреля 2019 года за период с 24.04.2019 по 07.10.2019 в размере 30 240 руб, в том числе: сумма займа - 8 640 руб, проценты за пользование займом - 21 600 руб. (исходя из максимально возможного 2, 5 кратного лимита начисления), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 107, 20 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов - 68 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитной компании универсального финансирования" взыскана задолженность по договору микрозайма NУФ-905/2204116 от 23 апреля 2019 года, за период с 24.04.2019 по 07.10.2019 в размере 30 240 руб, в том числе: сумма займа - 8 640 руб, проценты за пользование займом - 21 600 руб. (исходя из максимально возможного 2, 5 кратного лимита начисления), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 107, 20 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов - 68 руб, а всего взыскано 31415, 20 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда пришел к следующему.

Из представленных материалов следует, что 23 апреля 2019 года между ООО "Микрокредитная компании универсального финансирования" и ФИО4 договор микрозайма NУФ-905/2204116 на сумму 8640 руб. на срок до 08 мая 2019 года под 839, 5% годовых, одновременно с единовременно платежом в 11620, 80 руб, из которых 2 980, 80 руб. - проценты.

Факт получения указанной денежной суммы и факт образования задолженности ответчик не отрицал.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что факт заключения договора займа нашел свое подтверждение, размер процентов, рассчитан арифметически верно: не превышает двукратной суммы непогашенной части займа и соответствует требованиям указанных нормативных актов, ограничение размера подлежащих начислению процентов и пени, предусмотренное Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ истцом соблюдено.

Судебная коллегия по гражданским делам Зюзинского районного суда г.Москвы согласилась с выводами мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья