Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31287/2022[88-29471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Зюзино" к Рафалович ФИО10 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6431/2021), по кассационной жалобе Рафаловича ФИО11 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Рафаловича И.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Зюзино" обратился в суд с иском к ответчику Рафаловичу И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 75406 руб. 78 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб. 20 коп, мотивируя тем, что с 01.07.2015 года истец является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания собственников МКД от 06.04.2015 года и договора управления многоквартирного дома от 30.06.2015 года. Рафалович И.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Сивашская, д. 97, кв. 7. Ответчик в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не выполняет обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", в результате чего образовалась задолженность.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года постановлено:

"взыскать с Рафаловича Ильи Леонидовича в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Зюзино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01.09.2019 года по 01.11.2020 года в размере 75406 руб. 78 коп, в счет возврата государственной пошлины 2462 руб. 20 коп, а всего 77868 руб. 98 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание правомерные требования Рафаловича И.Л. о наличии оснований для перерасчета начислений за услуги ХВС и ГВС, в результате которого задолженность перед истцом будет полностью перекрыта. В обоснование указано, что начисления должны производиться по показаниям приборов учета, а начисление потребления энергии по среднемесячному показателю не исключает последующий перерасчет после снятия достоверных показаний, что истцом сделано не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, 210 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 01.11.2020 года в сумме 75406 руб. 78 коп, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о неправомерных действиях истца при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение, которая была начислена в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указав на отсутствие оснований для перерасчета задолженности по коммунальным услугам с учетом фактических показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения за прошедший период, так как пунктом 31 Правил N 354 определено, что исполнитель использует показания индивидуальных приборов учета, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Принимая во внимание, что ответчиком производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд указал на то, что ответчик в силу положений действующего законодательства несет риски непредставления указанных сведений и начисления ему платы за потребленную воду по нормативам, не приняв во внимание ссылки ответчика на необходимость осуществления перерасчета размера платы.

Также отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены произведенные ответчиком платежи, поскольку, как следует из оборотной ведомости, все произведенные ответчиком платежи за жилое помещение и коммунальные услуги истцом учтены, расчет задолженности составлен в соответствии с произведенной и поступившей оплатой.

Кроме того, учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81 (13) Правил N 354 потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу подпункта "б" пункта 82, пункта 83 Правил N 354 на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ, и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (третий абзац пункта 61).

При этом, в силу абзаца 3 пункта 61Правил N 354 при его буквальном толковании следует, что объем коммунальных ресурсов, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены, если потребителем не будет доказано иное.

Исключений из данного правила не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ГБУ "Жилищник района Зюзино" выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГБУ "Жилищник района Зюзино", возражений на них Рафаловича И.Л. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: наличие задолженности, ее размер и основания для ее перерасчета.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что у ответчика образовалась задолженность по внесению коммунальных платежей, в том числе по оплате ХВС и ГВС.

Ответчик же в свою очередь указывал на отсутствие такого размера задолженности, поскольку в дальнейшем им были переданы показания счетчиков, однако перерасчет истцом произведен не был.

Довод ответчика в части не исполнения обязанности истцом произвести перерасчет на определенную сумму является фактически требованием об уменьшении начислений платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму перерасчета.

Данные обстоятельства о наличии оснований для проведения перерасчета, суды в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом в обоснование исковых требований не были представлены, а судебными инстанции не истребованы от него обязательные - учитывая действующее правовое регулирование спорных отношений - документы о проверки показаний счетчиков в квартире Рафаловича И.Л. и их исправность.

Доводам Рафаловича И.Л. не отрицавшим факт того, что определенный период времени показания счетчиков не передавались, но выражавшем несогласии с суммой взыскания, судебными инстанциями не дана правовая оценка вопреки требованиям статей 56, 67, 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных положений Правил N 354.

При этом ссылка суда на п.31, без учета положений п.п.61, 81, 81 (13), 82, 83 данных Правил и сделанные на основании данного пункта выводы, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устранил. Приняв в качестве нового доказательства от истца акт выверки расчетов с потребителем, должной оценки ему не дал, не проверил представленный истцом расчет, учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что Мосжилинспекция рекомендовала ГБУ сделать перерасчет, что следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2022 года (л.дд. 142).

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о наличии задолженности в указанном в иске размере и оснований для ее взыскания с ответчика нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рафаловича И.Л, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-