Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31303/2022[88-29454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ - Гаврилова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО12 к Коптенкову ФИО13 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1163/2022), по кассационной жалобе Алексеевой ФИО14 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04.10.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав заключение прокурора Гаврилова Д.А, полагавшего апелляционное определение оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.В. обратилась с иском о выселении Коптенкова М.И. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли указанного жилого помещения. Ответчик проживает в спорной квартире без ее письменного согласия, по ее письменному требованию квартиру не освободил и чинит истцу препятствия в доступе в жилое помещение.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

"Выселить Коптенкова Михаила Игоревича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д. 5. кв. 20."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеева А.В. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу договор дарения доли на квартиру от 21.09.2022 года, однако правового значения данный договор не имел, поскольку в момент вынесения решения данный договор не был представлен ответчиком. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие у ответчика в собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д.2, кв.28, где ответчик зарегистрирован.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.247, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 10, ч. 1 и ч.4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ и, дав оценку совокупности доказательств по делу, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, исходил из того, что вселение Коптенкова М.И. в квартиру не являлось законным, поскольку произведено без согласия истца, как собственника 1/2 доли спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и принимая в качестве нового доказательства копию договора дарения ? доли спорной квартиры, заключенного между Коптенковой Е.В. (третьим лицом) и Коптенковым М.И. 21 сентября 2022 г, по которому Коптенкова Е.В. из своей ? доли подарила ? долю спорной квартиры Коптенкову М.И, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из представленной копии договора дарения, в настоящее время Коптенков М.И. является собственником ? доли спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке из ЕГРН, 22 сентября 2022 г. зарегистрирован переход права собственности на ? долю спорной квартиры к Коптенкову М.И.

Поскольку ответчик является собственником ? доли спорной квартиры, то оснований, предусмотренных жилищным законодательством РФ для выселения ответчика, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства договора дарения доли в квартире, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 для правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу, обоснованно принял представленный ответчиков вышеуказанный договор дарения в качестве нового доказательства.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о признании договора дарения доли в квартире мнимой сделкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п.6 ст.327 ГПК РФ в рамках заявленного спора, данное ходатайство рассмотрено быть не могло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04.10.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи