Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31376/2022[88-29340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2988/2021 по иску Кашкуты О.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром Страхование") о признания события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе Кашкуты О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.07.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Кашкуты О.А, ее представителя адвоката Нечуй-Ветер Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Ковайкина А.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании установления истцу II группы инвалидности в результате наступившего заболевания - ВИЧ-инфекция страховым случаем по договору страхования (полис по комплексному ипотечному страхованию N N от ДД.ММ.ГГГГ); взыскании 1 855 372, 86 руб. страховой суммы и возложении на ответчика обязанности перевести данную сумму в пользу выгодоприобретателя ПАО "Московский кредитный банк" в счет возмещения задолженности истца по оплате основного долга и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 302 360, 47 руб. убытков, 124 941, 67 руб. процентов за просрочку выплаты страховой суммы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что истцом (заемщик) и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 913 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение объекта долевого строительства. Пунктами 4.1, 4.1.4. кредитного договора стороны согласовали обязанность заемщика за свой счет заключить договор страхования и застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца. Во исполнение указанных пунктов договора, истцом и ответчиком заключен договор страхования, путем вручения истцу полиса по комплексному ипотечному страхованию N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор вступает в силу и действует с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, то есть до 05.06.2037. Одним из страховых случаев, указанных в договоре страхования является - установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Ввиду выявленной в июле 2019 года у истца ВИЧ-инфекции 18.11.2019 истцу установлена бессрочно II группа инвалидности. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кашкута О.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 934, 942-944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришли к выводу о том, что поскольку на дату заключения договора страхования страховщик заведомо не был уведомлен о наличии заболевания, имевшегося у застрахованного лица, которое в совокупности своей привело к наступлению заявленного события - установлению второй группы инвалидности, по условиям заключенного сторонами договора личного страхования (п.6 договора личного страхования) страховым случаем заявленное событие не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что в данном случае имеет место осведомленность истца о наличии у нее с 2008 года диагностированного в установленном порядке заболевания, в то время как в силу разумности, осмотрительности, добросовестности истец, сдавший в 2008 году анализ на ВИЧ-инфекцию, не сообщивший медицинской организации адрес своего фактического проживания для направления результатов анализов, не предпринявший мер по получению информации о результате исследования, несет соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий.

Также суды правомерно приняли во внимание имеющуюся в материалах дела справку соответствующей медицинской организации от 02.07.2020 (т.2 л.д.48), согласно которой с 11.11.2008 у истца диагностирована ВИЧ-инфекция, что подтверждается также и письмами МГЦ СПИД, на которые ссылается сам истец в обоснование своей позиции (т.1 л.д. 159-160, 196).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.07.2022 по делу N 2-9288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашкуты О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи