Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31379/2022[88-29444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АвтоГермес-Запад" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3058/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда город Москва от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "АвтоГермес-Запад" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 И.Г. обратился с иском к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара - автомобиля Киа SP2 Seltos. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика указанный автомобиль, при осмотре автомобиля было установлено, что транспортное средство имеет повреждения и укомплектовано не в соответствии с договором купли-продажи. Претензия от истца последовала ДД.ММ.ГГГГ, а устранение недостатков произошло только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии взаимных претензий по договору купли-продажи.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и ФИО1 заключен договор N СВ00107295 купли-продажи автомобиля Киа SP2 Seltos, VIN N.

Согласно Спецификации к Договору стоимость автомобиля без учета скидки составила 1 259 900 руб. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 1 310 000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" передало ФИО1 автомобиль Киа SP2 Seltos.

Транспортное средство имело повреждения в виде царапины, вмятины крыла и укомплектовано не в соответствии с договором купли-продажи.

По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и ФИО2 И.Г. подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии взаимных претензий по договору купли-продажи.

Также судом установлено, что между сторонами имелся судебный спор о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" доплаты за автомобиль.

Так, решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" взыскано 79 800 руб. в счет доплаты за автомобиль, 288, 64 руб. в счет почтовых расходов, а также 2 594 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного спора было установлено, что между сторонами подписано соглашение к договору от 19.09.20г. о предоставлении скидки в сумме 79800 руб. при условии заключения ФИО1 договоров страхования, в нарушение условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 расторгнут полис страхования жизни, денежные средства возвращены последнему, в связи с чем 09.11.20г. ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось к ФИО1 с требованиями произвести доплату по договору в размере ранее предоставленной скидке.

В свою очередь ФИО2 И.Г. 23.11.20г. обратился к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" с претензией об устранении недостатков товара - устранение царапин и вмятины, установка дополнительного оборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из достигнутого сторонами соглашения, содержащегося в пункте 4.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля - для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца, и данный срок ответчиком нарушен не был. Спорный автомобиль с установленной комплектацией и устраненными недостатками был возвращен представителю владельца ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок работ не превысил 45 дней.

Кроме того, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 И.Г. подтвердил, что не имеет претензий к выполненным работам по устранению недостатков, которые были устранены ответчиком, в том числе, указал об отсутствии претензий по срокам оказания услуг.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда город Москва от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи