Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31399/2022[88-29675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "А 101"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А 101" о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать квартиру, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ООО "А 101", ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101", уточнив исковые требования, просил признать односторонний акт передачи квартиры от 29.12.2020 недействительным, обязать ответчика устранить существенные недостатки квартиры, обязать ответчика после устранения недостатков передать истцу квартиру, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 2 125 398, 58 руб, взыскать с ответчика денежные средства в размере 316 985, 72 руб, взыскать с ответчика штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50 000 руб..

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "А 101" удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность по вступлении в законную силу решения суда устранить указанные в экспертном заключении недостатки; с ООО "А 101" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 250 000 руб, денежная сумма в размере 316 985, 72 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "А 101" в пользу бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 6 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года отменено в части отказа в признании недействительным одностороннего Акта передачи, изменено в части размера неустойки, штрафа и госпошлины и дополнена резолютивная часть решения указанием на сроки устранения недостатков, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным односторонний акт передачи от 29 декабря 2020 года.

Обязать ответчика по вступлении в законную силу решения суда устранить указанные в экспертном заключении недостатки в течение одного месяца.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 руб.00 коп, денежную сумму 316 985 руб. 72 коп, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.00 коп, штраф 383 492 руб. 86 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А 101" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 869 руб. 86 коп.".

В кассационной жалобе ООО "А 101" просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия заключенного договора, неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.10.2017 между ФИО1 и ООО "А 101" заключен договор участия в долевом строительстве N N.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный N, этаж расположения - 7, количество комнат - 2, проектная общая площадь - 67, 1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"

Цена договора, составляющая 5 908 261, 43 руб, истцом выплачена в полном объеме.

При осмотре квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки, от подписания акта приемки квартиры он отказался, потребовал устранения недостатков.

24.12.2020 ответчик сообщил истцу об устранения недостатков в квартире.

20.01.2021 ФИО1 получил от ответчика односторонний акт приемки квартиры от 29.12.2020.

ФИО1 направил в адрес застройщика претензию о нарушении сроков передачи объекта, с требованием о выплате неустойки, и устранения недостатков.

ООО "А 101" в добровольном порядке не исполнил требования истца, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, не признавшего исковые требования, по делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению эксперта, в объекте долевого строительства расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 28 865 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истцу - 30.10.2019 был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки признано обоснованным, с учетом заявления ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании акта приема-передачи квартиры от 29.12.2020 недействительным суд первой инстанции не нашел, указав следующее.

20.05.2020 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в отношении здания, в котором находится подлежащая передаче истцу квартира, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объекта истцу, полученное последним 19.07.2020.

Как установлено судом, в ходе осмотра квартиры 23.07.2020 истцом были высказаны замечания, касающиеся состояния объекта долевого строительства и качества выполненных работ, с указанием недостатков, от подписания Акта приема - передачи истец отказался.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд первой указал, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта, только в случае выявления существенных, препятствующих использованию объектов по назначению, недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Так, в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности-объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

При этом, как указано выше, такой акт в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Положениями части 5 ст. 8 названного Закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Как указал истец, и нашло свое подтверждение в выводах, проведенной по определению суда экспертизы, отсутствие вывода (отвода) канализации в квартиру является существенным недостатком, препятствующим пользованием квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости, при наличии существенных недостатков, препятствующих пользованию квартирой, о наличии правовых оснований для признания акта приема-передачи квартиры от 29.12.2020 по договору о долевом строительстве N N - недействительным с возложением на ответчика обязанности устранить указанные в экспертном заключении недостатки в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлены основания для признания одностороннего акта недействительным, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения размера взысканной судом неустойки с увеличением до 450 000 руб, а, как следствие подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа, размер которого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 383 492 руб. 86 коп, и оснований для снижения которого судебная коллегия не усмотрела.

Соответственно, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины с ответчика в бюджет г. Москвы, которая составляет 10 869, 86 руб..

Доводы кассационной жалобы ООО "А 101" не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи