Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31410/2022[88-29408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" в числе прочих жилое помещение - "адрес" по адресу: Москва, "адрес" были переданы в оперативное управление в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства оборона Российской Федерации, отнесена к специализированному жилищному фонду и находятся в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Министерства обороны СССР N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилой площади Военно-Воздушной инженерной Академии им. ФИО10 на общих основаниях для обеспечения учебного процесса, выделен жилой дом, расположенный по адресу: Москва, "адрес"

Решением Командования Военно-Воздушной инженерной Академии им. ФИО10 семье слушателя Академии старшего лейтенанта ФИО2 на период обучения в Академии до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено жилое помещение - комната N площадью 13, 4 кв.м. в квартире коммунального расселения по адресу: Москва, "адрес". В качестве члена семьи нанимателя была указана - жена ФИО2 - ФИО11

Жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, "адрес", подлежало сдаче в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения установленным порядком, в том числе и членами семьи ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у ФИО2 и ФИО11 родились дети - ФИО2 и ФИО12, которые после рождения были зарегистрированы в спорном жилом помещении, по месту жительства своих родителей.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы и фактически проживают: ФИО2, 1971 года рождения, ФИО2, 1997 года рождения и ФИО11 1970 года рождения.

Как следует из справки Военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ курсант Военно-Воздушной инженерной Академии им. ФИО10 старший лейтенант ФИО2 был отчислен из названного учебного заведения и откомандирован в распоряжение командира в/ч 47185. Впоследствии Приказом Командующего 4 армией ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2 был уволен из рядов вооруженных сил РФ на основании п.6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава с направлением на воинский учет по месту жительства в Приморско-Ахтарский РВК "адрес".

К моменту исключения из списков воинской части и увольнения из рядов Вооруженных сил Российской Федерации истец ФИО2 на учете лиц нуждающихся в жилищных помещениях не состоял и был уволен без предоставления жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 105, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых меры по управлению федеральным имуществом", исходил из того, что жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи для временного проживания на условиях договора жилищного найма на период обучения истца в Военно-Воздушной инженерной Академии им. ФИО10. Спорное жилое помещение в право собственности "адрес" не передавалось и находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Истец на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не значится, к категории лиц, имеющих право на сохранение за ними права пользования служебным жилым помещениям на условиях договора социального найма и выселение из которых невозможно без предоставления иного жилого помещения, не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира в настоящее время находится в федеральной собственности, относится к категории служебных жилых помещений.

Решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и передаче в муниципальную собственность компетентным органом не принималось, в муниципальной собственности не находится, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции и апелляционной правильно применили нормы материального права.

Доказательств того, что истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях не имеется. Решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании служебного ордера для временного проживания на период обучения в Военно-Воздушной инженерной Академии им. ФИО10.

Жилое помещение имеет статус служебного жилья и Министерство обороны Российской Федерации было уполномочено принимать решение о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

При представлении истцу спорного жилого помещения последний был осведомлен о статусе данного жилого помещения и о том, что квартира предоставляется на период обучения в Военно-Воздушной инженерной Академии им. ФИО10.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая, что квартира в настоящее время является служебной, статус жилого помещения не изменен, оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что статус служебного спорное жилое помещение фактически утратило, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так как решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и передаче в муниципальную собственность компетентным органом не принималось, в муниципальной собственности не находится, истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, в связи с этим оснований для заключения с ним договора социального найма в настоящем случае не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО2 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев