Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31423/2022[88-29446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12083/2021 по исковому заявлению Рудика П.А. к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных убытков, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ООО "Лексион Девелопмент" Заботина А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудик П.А. обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 174 578, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи однокомнатной квартиры по строительному адресу: "адрес", компенсации морального вреда в размере 50 00 руб, оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа, убытков в размере 125 000 руб, расходов на услуги нотариуса в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 555 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года, исковые требования Рудика П.А. удовлетворены частично.

С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Рудика П.А. взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 96 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 78 000 руб, понесенные убытки в размере 125 000 руб, почтовые расходы в размере 555 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 845 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лексион Девелопмент" просит судебные акты отменить в части взыскания убытков и принять в обжалуемой части новое решение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права; судом необоснованно взысканы убытки за наем жилья в связи с отсутствием причинно-следственной связи найма квартиры с задержкой сдачи дома в эксплуатацию, поскольку договор найма был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют доказательства права собственности наймодателя на квартиру, после вынесения решения ответчик получил выписку из ЕГРН, в которой собственниками числятся 4 человека; отсутствуют доказательства обременения права собственности; не представлены доказательства о регистрации истца по месту пребывания; нет сведений о трудовой деятельности истца на территории Москвы или Московской области; квартира приобреталась без внутренней отделки, в связи с чем независимо от сроков ввода дома в эксплуатацию проживание в квартире было невозможно.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела были допущены ошибки судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лексион Девелопмент" и Рудиком П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу однокомнатную квартиру с условным (строительным) номером - 1209, расположенную на 12 этаже, в 15-й секции, общей площадью 25, 20 кв.м, стоимостью 3 997 980 руб.

Фактически квартира по акту передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение установленного договором срока передачи объекта недвижимости судом была взыскана неустойка в размере 96 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, штраф - 78 000 руб, почтовые расходы - 555 руб, а также понесенные убытки за аренду жилого помещения в размере 125 000 руб, т.е. за 5 месяцев по 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за наем жилого помещения согласился.

Вместе с тем, в качестве доказательства, подтверждающего убытки, истцом представлена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коробковым А.П. и Рудиком П.А, в котором на последнем листе отсутствуют сведения о нанимателе, в договоре имеется подпись наймодателя и две подписи от имени нанимателя, расшифровка подписей отсутствует (л.д. 14).

В соответствии с заключением договора найма жилого помещения на срок 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Судом не выяснен вопрос, был ли зарегистрирован договор найма жилого помещения. Суд также не проверил факт регистрации Рудика П.А. по месту пребывания в арендуемой квартире, его фактическое проживание в квартире.

В материалах дела имеются чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств с карты на карту со счета карты отправителя с указанием последних четырех цифр 9240, других сведений об отправителе не имеется (л.д. 18-27). Сумма платежей не совпадает с суммой, указанной в договоре найма. Так, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 26 800 руб. (л.д. 18, 23) ДД.ММ.ГГГГ перечислено 26 250 руб. (л.д.19, 24), ДД.ММ.ГГГГ перечислено 25 000 руб. (л.д.20, 25), ДД.ММ.ГГГГ перечислено 25 000 руб. (л.д. 21, 26), ДД.ММ.ГГГГ перечислено 25 000 руб. (л.д.22, 27). В договоре также не указан способ оплаты денежных средств.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебное решение и апелляционное определение в части взыскания убытков подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года в части взыскания убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи