Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31454/2022[88-29337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2007/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Нестеровой Н.Г. о признании свидетельства недействительным, прекращении и признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Нестеровой Н.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы, инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Нестеровой Н.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Нестеровой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Борукаевой Л.А, полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Жданова И.Д, полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился с требованием к Нестеровой Н.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0, выданного Нестеровой Н.Г. на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", прекращении права собственности Нестеровой Н.Г. и признании права собственности города Москвы, как на выморочное имущество, на 1/2 долю указанного жилого помещения, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Нестерова М.Г, 20.03.1911 года рождения, совместно со своим сыном Нестеровым А.А, 30.11.1938 года рождения, на основании договора передачи жилого помещения от 12.04.1995 являлись собственниками спорной квартиры. Нестеровым А.А. и Аркания (впоследствии Нестеровой) Н.Г. 01.08.1995 заключен брак. Нестеров А.А. обратился к нотариусу города Москвы Бобриковой Н.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Нестеровой М.Г, свидетельство о праве на наследство Нестеров А.А. не получал. 06.04.1999 свидетельство о праве на наследство после смерти Нестеровой М.Г. выдано нотариусом города Москвы Бобриковой Н.С. государственной налоговой инспекции N19 на денежные средства в размере 152, 04 руб, хранящиеся на депозитном счете ПНИ N19. Нестеров А.А. умер 16.05.2000, нотариусом города Москвы Никифоровой С.А. 21.06.2017 Нестеровой Н.Г, как супруге умершего, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Между тем, брак между Нестеровым А.А. и Нестеровой Н.Г, заключенный 01.08.1995, признан недействительным, следовательно, свидетельство о праве на наследство является недействительным, так как выдано лицу, не имеющему право на наследство.

Нестерова Н.Г. предъявила встречные исковые требования, просила признать за собой право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", ранее принадлежавшую Нестеровой М.Г, умершей 08.07.1997 в порядке приобретательной давности, и право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, ранее принадлежавшую Нестерову А.А, в порядке приобретательной давности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены, признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 21.06.2017, выданное Нестеровой Н.Г. на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Нестеровой Н.Г. на данную долю жилого помещения; признано право собственности города Москвы на спорное жилое помещение; Нестерова Н.Г. выселена из жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Нестерова Н.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, в которой с 29.03.1996 зарегистрирована по месту жительства ответчик Нестерова Н.Г.

На основании договора передачи N 091521-001828 от 12.04.1995 на указанную квартиру право общей совместной собственности возникло у Нестеровой М.Г, 1911 года рождения, и ее сына Нестерова А.А, 1938 года рождения, право собственности зарегистрировано в ДЖП и ЖФ города Москвы.

01.08.1995 Нестеровым А.А. и Арания (Нестеровой) Н.Г. зарегистрирован брак, 29.03.1996 Нестерова Н.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении к мужу.

10.07.1997 умерла Нестерова М.Г, к имуществу которой 08.07.1997 у нотариуса Бобриковой Н.С. открыто наследственное дело на основании заявления сына наследодателя Нестерова А.А, обратившегося с заявлением о принятии наследства в мае 1999 года, в дальнейшем, 06.04.1999 нотариусом Бобриковой Н.С. государству в лице налоговой инспекции N 19 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде денег в сумме 152, 04 руб, Нестерову А.А. свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

19.05.2000 умер Нестеров А.А, к его имуществу в делах нотариуса Никифоровой С.А. открыто наследственное дело на основании заявления Нестеровой Н.Г. от 24.12.2008, из которого следует, что Нестерова Н.Г. обратилась к нотариусу, как супруга умершего Нестерова А.А, предоставив нотариусу свидетельство о заключении брака.

21.06.2017 нотариусом г. Москвы Никифоровой С.В. выдано Нестеровой Н.Г, как наследнику Нестерова А.А, умершего 19.05.2000, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", право собственности Нестеровой Н.Г. на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРП 07.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Нестеровой Н.Г. на ? доли спорного жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для призыва ответчика к наследованию ввиду не отнесения к очередям наследования, предусмотренным законом, и переходе спорного имущества как выморочного в собственность города Москвы.

Отказывая во встречном иске о признании права собственности на две ? доли в праве собственности (на ?, принадлежавшую Нестеровой М.Г, и ?, принадлежавшую Нестерову А.А.) суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии добросовестности фактического владения Нестеровой Н.Г. жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, при разрешении исковых требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону и признании за г. Москва права собственности на спорное жилое помещение суду следовало установить и оценить действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как усматривается из материалов дела, собственник ? доли на квартиру Нестерова М.Г. умерла 10.07.1997, собственник другой ? доли Нестеров А.А. умер 19.05.2000.

Между тем с момента смерти Нестеровой М.Г. и Нестерова А.А. до 18.02.2022 (обращение Департамента городского имущества г. Москвы с исковым заявлением в суд) Департаментом не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности направления запроса в Московскую городскую нотариальную палату о наличии наследственного дела, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права собственности города Москвы на выморочное имущество в ЕГРН.

Невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к незаконному оформлению Нестеровой Н.Г. права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования после Нестерова А.А, между тем в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указанные выше обстоятельства не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания, не получили соответствующей правовой оценки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 5-КГ22-51-К2.

При этом от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о сроке исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком по первоначальному иску (л.д. 100-102, 207). Оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не дана.

При разрешении встречных исковых требований судами также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

ДГИ г. Москвы до обращения 18.02.2022 с иском по настоящему делу каких-либо действий в отношении спорных долей в квартире не предпринимал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФбесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Нестерова Н.Г. с 29.03.1996 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и после смерти Нестеровой М.Г. и Нестерова А.А. пользовалась всей квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг и осуществляла содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ДГИ г. Москвы предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально доли в праве собственности Нестеровой М.Г, а затем и Нестерова А.А.

При таких обстоятельствах, судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку действиям ДГИ г. Москвы, предпринятым после смерти собственников каждой из долей в праве собственности на спорное жилое помещение и определить, не свидетельствовали ли эти действия (бездействие) об отказе от доли в праве собственности на квартиру.

Однако в нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ это судебными инстанциями не сделано.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 81-КГ18-15.

Положения указанных норм материального права и разъяснения по их применению судами не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Нестеровой Н.Г.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2022 по гражданскому делу N 2-2007/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи