Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А56-27165/2007 Иск ЗАО к ОАО о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности удовлетворен, так как представленные в материалы дела доказательства документально подтверждают объем работ, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП, и их стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А56-27165/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С/В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 10.09.2007), от открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" Дмитриенко Ю.В. (доверенность от 14.11.2007),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-27165/2007 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автопарк N 1 "Спецтранс" (далее - Автопарк) о взыскании 12 966 руб. 74 коп. страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное страховое общество "Русь" (далее - ЗАСО "Русь").

Решением от 24.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение от 24.12.2007.

Податель жалобы ссылается на следующее: по смыслу действующего законодательства к Страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору страхования, применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части обязательств потерпевшего перед страховщиком; согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества; в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим по вине Мурашова В.В., Страховой компании причинен ущерб в размере 12 966 руб. 74 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАСО "Русь" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Автопарка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ЗАСО "Русь" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования, оформленный полисом страхования серии AGO1/0404/000932 за номером 0588409 (лист дела 14). По условиям названного договора объектом страхования являлся автомобиль "Тойота Эвенсис", регистрационный номер В 633 ME 78, который по риску "ущерб" застрахован на сумму 155 451 руб. 80 коп.

Во дворе дома N 72 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге 06.08.2004 в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Эвенсис, регистрационный номер В 633 ME 78, под управлением водителя Мальцева В.В., и автомобиля ГАЗ 5312, государственный номер В 252 ВМ 78, принадлежащего Автопарку, под управлением Мурашова В.В.

В постановлении административного органа от 12.08.2004 N 116203 отражено, что ДТП произошло по вине водителя Мурашова В.В., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу автомобиль "Тойота Эвенсис", регистрационный номер В 633 ME 78, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно калькуляции Северо-Западного центра независимой экспертизы "НЭКС" (лист дела 44) составила 12 966 руб. 74 коп.

На основании заявления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу N 1304/89098 Страховая компания составила акт о страховом случае от 29.09.2004 N 5950/1304/89098 и перечислила станции технического обслуживания (общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сервис", далее - ООО "Авто-Сервис") 24 627 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства (платежное поручение от 01.10.2004 N3887).

Риск гражданской ответственности Автопарка, виновного в произошедшем ДТП, был застрахован в ЗАСО "Русь". Претензия истца о выплате ему 12 Э66 руб. 74 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выплаты страхового возмещения Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу, следовательно, у Страховой компании не возникло право требования на возмещение убытков к Автопарку в порядке суброгации.

Проверив правомерность изложенных выводов суда, кассационная инстанция полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и возникновением у Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу ущерба установлены судом на основании материалов по делу об административном правонарушении (листы дела 20-27).

В материалах дела имеется заказ-наряд ООО "Авто-Сервис" от 18.04.2004 N 792 на ремонт автомобиля "Тойота Эвенсис", регистрационный номер В 633 ME 78, в качестве клиента указана Страховая компания (лист дела 34), акт сдачи-приемки выполненных работ по наряду от 18.08.2004 N 792 (лист дела 32), счет от 18.08.2004 N 67 на сумму 24 627 руб., выставленный ООО "Авто-Сервис" истцу за ремонт автомобиля Тойота Эвенсис, регистрационный номер В 633 ME 78. Платежным поручением от 01.10.2004 N 3887 Страховая компания перечислила на счет указанной организации 24 627 руб. В платежном поручении в качестве назначения платежа имеется указание на акт от 29.09.2004, а также на то, что плата произведена за ремонт автомобиля "Тойота Эвенсис", регистрационный номер В 633 ME 78, согласно счету от 18.08.2004 N 67.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение в виде оплаты ремонта, Страховая компания на основании статьи 965 названного Кодекса получила право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким лицом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред - Автопарк.

Независимо от формы выплаты страхового возмещения (в виде оплаты ремонта или перечисления денежных средств страхователю) Страховая компания понесла в связи с такой выплатой убытки, которые подлежат взысканию с Автопарка на основании статей 931, 965, 1079 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства документально подтверждают объем работ, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП, и их стоимость. В связи с указанным кассационная инстанция приходит к выводу, что заявленные истцом в порядке статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы материального права, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-27165/2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 12 966 руб. 74 коп. убытков и 518 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева