Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31499/2022[88-29684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федоренкова Станислава Михайловича к Агаевой Анне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Агаевой Анны Олеговны на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренков С.М. обратился в суд с названным иском к Агаевой А.О, указав, что переводил денежные средства на счет ответчика на условиях их последующего возврата с целью помочь ей оплатить кредит, однако денежные средства ему возвращены не были. Поскольку он переводил истребуемые денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, то полагал их неосновательным обогащением ответчика и просил взыскать в судебном порядке в размере 1 329 213, 13 руб.

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях истец Федоренков С.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Агаевой А.О. адвоката Ефименко Д.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Федоренкова С.М. по доверенности Ганделян Н.С, выразившую согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что стороны являются двоюродными братом и сестрой и были соучредителями ООО "МИАС".

В период со с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоренков С.М. со своего счета в ПАО "Банк Уралсиб" на счет Агаевой А.О. осуществил переводы денежных средств в общем размере 1 329 213, 13 руб.

По всем платежам в качестве назначения платежа указано "погашение кредита ООО "Мерседес-Бенц" Банк Рус".

Факт перевода указанных денежных средств и их получения ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства переведены ответчику без каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам, а его претензии о возврате перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Агаевой А.О. в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судебными инстанциями выполнено не было.

В исковом заявлении Федоренков С.М. указывал, что добровольно переводил денежные средства Агаевой А.О. с целью помочь ей оплатить кредит, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег. В своих возражениях ответчик указывала, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как она реализовала свою долю в ООО "МИАС". Как указывал ответчик, истец, производя систематические платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и Агаевой А.О. договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения ею обязанности по уплате кредитных платежей.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, на каком основании истцом изначально осуществлялись денежные переводы ответчику, поскольку последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Без оценки судом указанных обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности и подлежащих в этой связи отмене.

Суды не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств истцом в счет погашения кредитных обязательств ответчика.

Помимо этого в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Судом по настоящему делу также констатировано, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены Федоренковым С.М. в счет исполнения кредитного обязательства Агаевой А.О. перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Исполнение Федоренковым С.М. обязательства за Агаеву А.О. само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Агаевой А.О, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые установив, что денежные средства перечислялись истцами в счет исполнения соглашения сторон, не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дали правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции и последующее судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи