Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31506/2022[88-29682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 804, 76 руб, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки Honda Accord, идентификационный номер - (VIN) N, 2007 года выпуска, N двигателя - К "адрес"5, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб..

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворены:

с ФИО1 в пользу АО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 256 925, 07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878, 05 руб, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между "Росгосстрах Банк" (ОАО) и ФИО1, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка Honda Accord, идентификационный N - (VIN) N, год изготовления - 2007 год, N двигателя - К "адрес"5, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 900 000, 00 руб. на дату проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены удовлетворить частично:

с ФИО1 в пользу АО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265 925, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878, 05 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между "Росгосстрах Банк" (ОАО) и ФИО1, а именно: автотранспортное средство марки Honda Accord, идентификационный N - (VIN) N, 2007 года изготовления, N двигателя - К "адрес"5, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии "адрес", посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, производство по делу прекратить, поскольку на дату нового рассмотрения иска, согласно сведениям ЕГРЮЛ, существование истца было прекращено, заявлений о правопреемстве, поддержке, уточнении иска не поступало, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" как кредитором (далее - Банк) и ФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался представить заемщику кредит в размере 810 000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых для приобретения транспортного средства Honda Accord.

Согласно пп. 3.5, 3.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита, уплата начисленных на него процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 12 числа каждого календарного месяца.

Как следует из п. 3.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 848 руб..

Согласно п. 3.10, 3.11 договора, заемщик погашает свои обязательства по договору путем предоставления банку права безакцептного бесспорного списания со счета заемщика как очередных платежей, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, пеней в соответствии с условиями договора, для чего заемщик должен обеспечить наличие достаточных средств на своем счете.

На основании п. 5.2 указанного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 4.3.1 договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка Honda Accord, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2007 г, номер двигателя К "адрес"5, цвет серебристый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии "адрес".

На основании Протокола N Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за N, сделанной ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по "адрес", наименование ОАО "Русь- Банк" изменено на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк".Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга по кредитному договору, образовалась задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма составила 267 804, 76 руб, из которых: 241 943, 53 рублей - основной долг; 13 981, 54 руб. - задолженность по плановым процентам; 11 879, 69 руб.- пени и штрафные санкции.

Направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ исх. N, оставлено без удовлетворения, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик ФИО1 не присутствовал.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место не извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового о частичном удовлетворении иска.

Принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге" (действовавшего на дату заключения договора), пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из того, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита, процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору; представленный истцом расчет задолженности арифметически верный, подтвержден выписками по счету ответчика, соответствует условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, пени подлежат взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N: автотранспортное средство марки Honda Accord, идентификационный N - (VIN) N, 2007 года изготовления, N двигателя - К "адрес"5, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии "адрес" посредством продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о прекращении деятельности юридического лица - истца по делу, отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет, поскольку деятельность ПАО "Росгосстрах Банк" прекращена в результате реорганизации юридического лица путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" ДД.ММ.ГГГГ, согласно Реестру банков - участников системы обязательного страхования вкладов;

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 так же не опровергают выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении;

выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании статей 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи