Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31508/2022[88-30178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-848/2022 по иску акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маховой М.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 973 246, 03 руб, в том числе: суммы просроченной ссудной задолженности - 536 793, 96 руб, суммы просроченных процентов - 260 106, 08 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ - 176 345, 99 руб, неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности начиная с 01.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита.

Требования мотивированы тем, что у ответчика по состоянию на 01.07.2021 имеется заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ "РУБанк" с уплатой 27 % годовых со сроком возврата до 20.08.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-178498/16-78-82Б АО КБ "РУБанк" (ОГРН N, ИНН N) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 280 269, 08 руб. задолженности, 44 863, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2018 года по 09.08.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного основного долга по день фактического исполнения обязательства, 6 451, 32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга за период с 20.09.2018 по 20.08.2019, и отказывая в иске о взыскании задолженности за более ранний период, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, о применении которого заявлено ответчиком.

Вывод судов согласуются в разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и п.п. 18, 20, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанции правильно исчислили сроки исковой давности с учетом требований действующего гражданского законодательства, поскольку ни отзыв лицензии на осуществление банковских операций, ни назначение временной администрации по управлению банком, ни признание решением арбитражного суда банка несостоятельным (банкротом), ни открытие конкурсного производства, ни оспаривание сделок по уступке прав требования по кредитному договору не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности и не изменяют общего порядка исчисления этого срока, а так же поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 по гражданскому делу N 2-848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи