Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31522/2022[88-29662/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску Николаева Германа Георгиевича к ООО Меридиан" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Николаева Германа Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N поселения Рязановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Г.Г. обратился в суд с названным иском к ООО "Меридиан", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 20 000 руб, по которому истцом был оплачен аванс в сумме 10 000 руб. Сроки выполнения услуг договором определены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ему не были возвращены. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких расходов по исполнению услуг по договору ответчик (исполнитель) не понес, никакие услуги по договору оказаны истцу не были.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Рязановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, в иске Николаеву Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, неверную оценку представленных доказательств, недопустимость доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Меридиан" (исполнитель) обязан оказать услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, подготовка претензии к ООО "Регион Авто 1", жалобы в ГТИ, заявления в прокуратуру, проекта искового заявления.

Срок оказания услуг договором не определен.

По завершении работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по условиям п. 4.2 договора внесен авансовый платеж в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Ответчиком представлены проекты документов, подготовленных по поручению истца в рамках договора об оказании юридических услуг.Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены на ознакомление подготовленные в рамках договора документы, претензий к качеству которых не высказано, и подготовленные документы были унесены истцом из офиса обманным путем без подписания акта сдачи-приемки работ. При этом в офисе ООО "Меридиан" производилась видеозапись.

Исследованной судом видеозаписью подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев Г.Г. явился в офис ООО "Меридиан" с супругой Николаевой Е.А, где ему передан для ознакомления вышеуказанный пакет подготовленных документов, которые были вынесены из офиса Николаевой Е.А.

Разрешая спор и отказывая Николаеву Г.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что услуги по договора ответчиком истцу оказаны, последний обязан был их оплатить, поэтому оснований для расторжения договора не имеется, нарушение прав истца как потребителя в действиях ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселения Рязановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Германа Георгиевича - без удовлетворения.

Судья: