Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31531/2022[88-29661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО10 - представителя ФИО1, ФИО11 и ФИО12 - представителей ФИО3, ФИО13 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 437 015, 95 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 385, 08 руб..

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы долг по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты в размере 1 437 015, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 385, 08 руб, а всего - 3 462 401, 03 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку сделка является мнимой, направлена на уменьшения имущества супругов, подлежащего разделу; считает, что неправильно определены и применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлась супругой ответчика ФИО3, их брак зарегистрирован 08 августа 2014 года. 03 октября 2014 года, то есть, в период брака, между ФИО3 и ФИО15H. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N.

29 января 2020 года брак ФИО3 и ФИО1 был прекращен, ФИО1 подала в Кунцевский районный суд г. Москвы иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, и указанного земельного участка.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21 июля 2014 года, заключенному с ФИО3, то есть, до вступления в брак с ФИО1.

ФИО1 к участию в деле не была привлечена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел имущества в виде автомобиля Порше Кайен, Мерседес Бенц и банковских вкладов; в остальной части исковых требований и встречного иска отказано; из состава общего имущества супругов исключен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", так как он был приобретен на заемные денежные средства, которые ФИО3 получил от ФИО2 на основании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся целевым и предоставлялся заемщику ФИО3 для приобретения в собственность указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Считая, что представленный договор процентного займа является мнимой сделкой, поскольку ФИО3 денежные средства по этому договору не получал, целью сделки является вывод земельного участка из массы имущества, подлежащего разделу как совместно нажитого супругами, что в договоре займа стороны намеренно изменили подсудность спора, ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.

Принимая указанное выше апелляционное определение, об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, исходя из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года права и обязанности ФИО1 не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях по договору беспроцентного займа, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами, и на нее не возложены какие-либо обязанности.

В настоящем гражданском деле о взыскании задолженности по договору займа, заключенного ФИО3 до вступления в зарегистрированный брак с ФИО1, обстоятельства, влияющие на раздел имущества супругов, не устанавливались, так как предметом настоящего спора являлось взыскание денежных средств по договору займа, и не их целевое расходование.

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, а также путем предъявления иска в отдельном судебном производстве ФИО1 не была лишена возможности оспорить договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1_выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи