Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31545/2022[88-29749/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств в сумме 46 844, 82 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 817, 93 руб, государственную пошлину 1605 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ она была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, однако в период открытия процедуры банкротства Банком были удержаны денежные средства с банковского счета Должника в сумме 46 844, 82 руб. Полагая свои права нарушенными, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца к АО "Тинькофф Банк" были оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца к ООО "Феникс" были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО1 о признании ее как гражданина несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В период открытия процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, со счета истца ФИО1 были удержаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 070, 84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 601, 10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 070, 84 руб.; 17.06.2020г. на сумму 8 070, 84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 601, 10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 153, 84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 638, 13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 638, 13 руб. Всего на сумму 46 844, 82 руб.

Денежные средства были удержаны в счет исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N- Н/ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу АО "Тинькофф Банк"".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина была завершена, ФИО1 была освобождена от исполнения обязательств.

Мировой судья при принятии решения основывал свои доводы на том, что доказательств получения Ответчиками денежных средств не представлено в материалы дела, однако данные доводы основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем в обоснование своих требований истец указывает что Банк в нарушение норм действующего законодательства после вынесения решения о признании должника банкротом списал с ее счета денежные средства, следовательно, при рассмотрении гражданского дела подлежал установлению факт не самого получения денежных средств Банком или Цессионарием ООО "Феникс", а обоснованности их списания после признания должника банкротом, следовательно, к указанным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Согласно абз. 4 пункта 7 статьи 213.11 Закона о банкротстве должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (п. 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, денежные средства, списанные и находящиеся на счетах должника в период до завершения процедуры реализации имущества гражданина, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - составляли конкурсную массу, в связи с чем с уд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права требования у истца отсутствовали. С данными требованиями в защиту интересов конкурсной массы вправе был обратиться финансовый управляющий Должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым в иске отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что денежные средства были списаны судебными приставами из денежных средств, которые являлись скопленными за счет прожиточного минимума должника и не являлись частью конкурсной массы, не заявлялись ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, не были предметом исследования судов предыдущих инстанций, в связи с чем не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6