Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31550/2022[88-29413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия, возложении обязанности по выдаче денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6434/2021), по кассационной жалобе нотариуса "адрес" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о признании незаконным и отмене нотариального действия, возложении обязанности по выдаче денежных средств.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение.

Признан незаконным и отменен отказ нотариуса "адрес" ФИО2 в совершении нотариального действия в виде выдачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 175 451 рубль 45 копеек, перечисленных Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на депозит нотариуса в счет уплаты основного долга по требованию АО НКО "ПКД" к Универсальному коммерческому банку гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (акционерного общество), включенное в третью очередь реестра кредиторов АО "Новый Символ".

На нотариуса "адрес" ФИО2 возложена обязанность выдать в установленном порядке ФИО1 денежные средства в сумме 1 175 451 рубль 45 копеек, перечисленные Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на депозит нотариусу в счет уплаты основного долга по требованию АО НКО "ПКД" к Универсальному коммерческому банку гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (акционерного общество), включенное в третью очередь реестра кредиторов АО "Новый Символ".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банком "Новый Символ" (АО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" внесено в депозит нотариуса на публичный депозитный счет нотариуса 1 175 451 рубль 45 копеек для выдачи в пользу АО НКО "ПДК" (ИНН 7744003134) в счет исполнения обязательств перед кредитором третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка "Новый Символ" (АО) в составе основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус известил кредитора (АО НКО "ПДК") о внесении денег в депозит нотариуса и о порядке их получения (извещение N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 нотариусу поступило заявление с просьбой перечислить внесенную в депозит нотариуса денежную сумму на банковский счет ФИО1, со ссылкой на определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-21587/18-103-17, согласно которого суд определилпроизвести замену кредитора АО НКО "ПКД" на ФИО1 в сумме требований в размере 1 175 451 рубль 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в лице представителя) от нотариуса получен ответ, согласно которому нотариус отказал в выдаче денежных средств, указав, что доказательств вступления приложенного судебного акта в законную силу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 нотариусу поступило заявление с просьбой перечислить внесенную в депозит нотариуса денежную сумму на банковский счет ФИО1, со ссылкой на определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-21587/18-103-17, и с просьбой сообщить ответ или выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от нотариуса получен ответ (исх. N), которым в удовлетворении заявления было отказано. При этом нотариус указал, что выдача денег из депозита нотариуса не представляется возможной, так как совершение такого действия противоречит закону, так как федеральное законодательство, регулирующее порядок исполнения обязательств путем внесения денежных средств в депозит нотариуса с их зачислением на публичный депозитный счет нотариуса, в случаях предусмотренных законом (статьи 327, 860.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 87 Основ законодательства РФ о нотариате), достаточно определенно устанавливает, что нотариус обязан выдать денежные средства из депозита нотариуса с публичного депозитного счета только лицу для передачи которому они были внесены в депозит нотариуса и только по его требованию. Норм действующего законодательства, регламентирующих и определяющих порядок действий и обязанность нотариуса по выдаче денежных средств из депозита нотариуса, не лицу, указанному должником при внесении денег в депозит (другому лицу, а не указанному должником), не имеется. При таких обстоятельствах у нотариуса отсутствуют правовые основания для удовлетворения Заявления, поскольку денежные средства, переданные должником в депозит нотариуса, предназначались не для заявителя. При этом принятие денег в депозит нотариуса заключается в формальном хранении денежных средств, подлежащих передаче лицу, на чье имя они были внесены в депозит нотариуса.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-21587/18-103-17 было вынесено определение в порядке процессуального правопреемства о замене кредитора и об отказе в обязании внесения соответствующих изменений в реестр кредиторов должника, не свидетельствует о возникновении у нотариуса обязанности по выдаче денежных средств из депозита нотариуса - ФИО1 (лицу, не указанному должником в качестве кредитора при внесении денег в депозит нотариуса).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39, 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 45, 382, 384, 860.11, 860.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" произведена замена кредитора АО НКО "ПКД" на ФИО1 в сумме требований в размере 1 175 451 рубль 45 копеек, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении нотариального действия в виде выдачи ФИО1 денежных средств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев