Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А56-26069/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании пеней за несвоевременную доставку вагонов с грузом и расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен, так как по спорным правоотношениям отсутствует договор перевозки грузов железнодорожным транспортом, что лишает грузополучателя возможности обратиться с требованием о взыскании пеней за просрочку доставки груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А56-26069/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Инвест Плюс" Ванаева Е.В. (доверенность от 18.04.2008), Фисенко М.А. (доверенность от 03.03.2008), от ОАО "РЖД" Кудряшова СВ. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-26069/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3 695 309 руб. 62 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, исковые требования удовлетворены в сумме 800 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании пеней.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов о том, что грузоотправителем по спорным отправкам является общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Сервис", не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО "РЖД", ответчик не может нести ответственность за просрочку доставки груза, так как не является стороной по договору перевозки. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в части взыскания пеней в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Общество считает, что суд неправомерно применил Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), поскольку сроки доставки грузов были согласованы сторонами в железнодорожных накладных. Кроме того, Общество считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество также ссылается на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы ОАО "РЖД".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей жалобы и просили отказать в удовлетворении жалобы ОАО "РЖД". Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 10.12.2005 по 21.01.2006 в адрес Общества отгружены 102 вагона. Просрочка в доставке груза послужила основанием для обращения с иском о взыскании пеней на основании статей 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Суды согласились с доводом ответчика о том, что срок доставки грузов увеличивается на основании подпунктов 5.1, 5.8 и 5.9 Правил, в связи с чем уменьшили сумму пеней и применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункты назначения и доставить его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки грузов.

Следовательно, договор перевозки грузов железнодорожным транспортом заключается между грузоотправителем и перевозчиком путем составления перевозочных документов, свидетельствующих о вверении грузоотправителем груза перевозчику. То есть в обязательстве по перевозке груза железнодорожным транспортом должно быть две стороны - кредитор и должник.

Перевозка груза по спорным накладным осуществлялась ОАО "РЖД" во исполнение договора поставки от 05.01.2005 N 32492025 РЖДС, заключенного между ОАО "РЖД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Сервис" (покупатель). Согласно договору поставки ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство поставить по разнарядке и за счет покупателя лом черных металлов.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что права и обязанности по договору от имени поставщика осуществляет филиал поставщика - Росжелдорснаб.

Согласно пункту 4.3 договора моментом выполнения обязательств поставщика в отношении каждой партии товара является дата штемпеля, проставляемая железнодорожной станцией отправления на железнодорожной накладной (квитанции) при приеме груза к перевозке.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что право собственности, а также риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента сдачи груза перевозчику на железнодорожной станции отправления согласно штемпелю (отметке) на транспортной накладной станции отправления о приеме груза к перевозке.

По мнению суда, то обстоятельство, что к покупателю переходит право собственности на груз на станции отправления, свидетельствует о том, что покупатель становится и грузоотправителем.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Переход права собственности на груз не означает, что собственник груза сразу же становится грузоотправителем.

Из договора поставки следует, что поставщиком выступает ОАО "РЖД". Функции грузоотправителя ОАО "РЖД" никому не передавало.

В железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя и перевозчика указано одно и то же лицо - ОАО "РЖД". Следовательно, в данном случае отсутствует договор перевозки. Транспортные накладные свидетельствуют об исполнении ОАО "РЖД" обязательств по договору поставки от 05.01.2005 N 32492025 в качестве поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку сроков поставки в виде договорной неустойки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что по спорным правоотношениям отсутствует договор перевозки грузов железнодорожным транспортом, что лишает грузополучателя возможности обратиться с требованием о взыскании пеней за просрочку доставки груза на основании статьи 33 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Поскольку судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, но неверно применены нормы права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-26069/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казаниева