Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31555/2022[88-29483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, возложении обязанности назначить и произвести страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3308/2021)

по кассационной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, возложении обязанности назначить и произвести страховые выплаты.

В обоснование своих требований указал, что в период работы в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" он получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, впоследствии, он признан негодным к летной работе пилотом, однако, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

На основании изложенного, просил признать незаконным отказ в назначении выплат, возложить на ответчика обязанность назначить ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 602 рублей 38 копеек и единовременную страховую выплату в размере 31 058 рублей 30 копеек.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО1 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний. На ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 31 058 рублей 30 копеек, ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 602 рублей 38 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с января 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО (ОАО) "Аэрофлот-российские авиалинии", трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости).

В период работы ФИО1 занимал должности командира воздушного судна, старшего пилота-наставника самолета, командира летного отряда, 1-го заместителя директора летного комплекса - главного пилота, директора департамента полетов, заместителя директора департамента производства полетов - главного пилота.

Стаж работы на летных должностях ФИО1 составляет более 46 лет.

В период работы в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ФИО1 получил профессиональное заболевание - "хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость I степени, связанная с воздействием производственного шума, легкая степень снижения слуха", что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза центра профпатологии БУЗ "Воронежская областная клиническая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан негодным к летной работе.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказало ФИО1 в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году", разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив факт возникновения у истца профессионального заболевания и отсутствия у ответчика законных оснований для отказа истцу в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений также не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что представленные ФИО1 документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по "адрес" и подписанный членами комиссии, в том числе представителями работодателя, и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего, суды обоснованно пришли к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

Приведенные в кассационной жалобе ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о наличии у истца профессионального заболевания, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи