Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31564/2022[88-29507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, Судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Тропарево-Никулино" о взыскании убытков (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ " "адрес" Тропарево- Никулино", в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 250 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ГБУ " "адрес" Тропарево-Никулино" нарушило процедуру проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в собственности "адрес". Для обжалования незаконных действий ответчика адвокатом ФИО1 в ФАС России поданы соответствующие жалобы. Решением ФАС России жалобы истца признаны обоснованными, а действия ГБУ " "адрес" Тропарево- Никулино" - незаконными. Неправомерными действиями ответчика по организации торгов истцу причинены убытки в сумме расходов на оплату услуг адвоката при подаче и рассмотрении жалоб в ФАС России, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Никулинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 обратился в ФАС России с жалобами на действия ГБУ " "адрес" Тропарево-Никулино", оператора электронной площадки АО "ЕЭТП", при проведении торгов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ " "адрес" Тропарево-Никулиио" и принадлежащего "адрес", без объявления цены в электронной форме.

Решением ФАС России N.1-207/2021 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана обоснованной в части действий организатора торгов по продлению срока окончания приема заявок на участие в торгах и подведение итогов торгов.

В качестве убытков, подлежащих взысканию в его пользу, ФИО1 предъявил стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 250 000 руб, понесенных истцом в связи с подачей его жалобы на действия ответчика в ФАС России.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика убытков в названной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку непосредственно не связаны с восстановлением какого- либо права участника торгов, нарушенного незаконными действиями организатора торгов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сами по себе действия ответчика по продлению срока окончания приема заявок на участие в торгах и подведение итогов торгов, признанные неправомерными решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, прав и законных интересов истца на участие в торгах не нарушило и никаких правовых препятствий для участия в торгах истцу не создало.

Как следует из объяснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, истцом была подана заявка на участие в торгах, впоследствии, заинтересованность такого участия истцом была утрачена.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции признал, что расходы по оплате услуг адвоката, понесенные истцом в связи с обращением в ФАС России, убытками, в правовом понимании положений ст. 15 ГК РФ, не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не потерял интерес к участию в торгах, а это участие было заблокировано в результате незаконных действий ответчика: с нарушением срока ответчиком внесены изменения в лотовую документацию (менее, чем за пять дней до окончания приема заявок) о том, что прием заявок продлевается еще на 1 месяц; это продление срока позволило ответчику внести еще одно изменение в лотовую документацию, которое явилось запретом на участие в аукционе для всех ранее подавших заявку участников, в том числе и для истца, что по мнению кассатора, подтверждает причинно-следственную связь между убытками ФИО1 и действиями ответчика, не опровергают выводы судов.

Согласно решению ФАС России N.1-207/2021 от 22.06.2021г. организатором торгов (ответчиком по делу) нарушен порядок внесения изменений в Извещение N N и документации о Торгах N N, установленный пунктом 6.4 Единых требований, а также пунктом 12.2 раздела N "заключительные положения" документаций о Торгах N N

Жалоба ФИО1 признана обоснованной в части действий организатора торгов, но по итогам рассмотрения жалобы предписание не выдано.

Сведений, что торги признаны недействительными в соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) представитель истца пояснял, что истец потерял заинтересованность в торгах, поскольку он хотел участвовать только в торгах без объявления цены, а потом ему стало не интересно, поскольку цена многократно повысилась.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что установленные нарушения в действиях по организации торгов не привело к нарушению прав и законных интересов истца на участие в торгах никаких правовых препятствий для участия в торгах истцу не создало.

Следовательно, расходы ФИО1 на юридическую помощь понесенные при обращении в ФАС России с целью выявления нарушения по проведению процедуры торгов со стороны ответчика обоснованно не признаны судами как убытки понесенными истцом на восстановление прав и законных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи