Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31575/2022[88-29864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1417/2022 по иску Носова Александра Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о признании незаконными заключения о служебной проверке, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Носова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Носова А.В. и его представителя Носовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя УМВД России по Смоленской области Ивашечкиной С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту неисполнения письменного указания врио начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" о проведении ее сотрудниками ФКУЗ ФИО9 и Носовым А.В. служебной проверки в отношении ФИО20 и ФИО10 по обстоятельствам признанного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.06.2021 незаконным увольнения ФИО11; о признании незаконным приказа от 18.11.2021 в части привлечения его (Носова А.В.) по итогам проверки к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.п. 13.50, 13.66 должностного регламента и п.п. 16, 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок), взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что факта совершения им дисциплинарного проступка не доказан. Служебная проверка по обстоятельствам увольнения ФИО11 проведена в установленный названным Порядком срок, который истекал 13.09.2021. В этот день в правовой отдел УМРД России по Смоленской области представлен соответствующий проект заключения служебной проверки ФИО9, которая является лицом, ответственным за ее проведение. Он в соответствующей резолюции врио начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" указан вторым по списку лицом (исполнителем), которому поручено проведение служебной проверки. Поручения ФИО9 в рамках проводимой служебной проверки им исполнены. Названным Порядком не предусмотрена обязанность лица, проводящего проверку, выделять материалы служебной проверки в отношении отсутствующего сотрудника для проведения в отношении него отдельной служебной проверки.

На дату составления оспариваемого заключения основания для проведения проверки по обстоятельствам увольнения Хоботова М.В. отсутствовали, поскольку апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.06.2021 отменено судом кассационной инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Носова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Носова А.В. - Носова А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о неправильности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о несогласии с выводами судов об обратном.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел, помимо прочего, обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.201 I N 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

На основании ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

По правилам ст. 52 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Приказом МВД России от 26.03.2013 N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14); при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (п. 24); комиссия формируется в составе трех и более сотрудников (п. 26); служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16); в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17); в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18); сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки (п. 28.13); заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34); с учетом изложенной в описательной части информации

в резолютивной части, помимо прочего, указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37); проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38).

Как предусмотрено п. 22 упомянутого Порядка, при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе но иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2009 года Носов А.В. проходит службу в органах внутренних дел, приказом от 03.12.2013 N 926п/с назначен на должность заместителя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" - начальника центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора) - главного государственного санитарного врача.Согласно должностному регламенту по занимаемой должности Носов А.В. обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 13.50), выполнять приказы и распоряжения начальника МСЧ МВД, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п. 13.66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.06.2021 отменено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении иска ФИО11 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" об оспаривании увольнения со службы и принято новое решение, которым признан незаконным приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" от 08.10.2020 N 430л/с об увольнении ФИО11, который восстановлен в должности медицинского брата по массажу в физиотерапевтическом кабинете поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" с 13.10.2020; с учреждения в пользу ФИО11 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Данный факт явился основанием для проведения в отношении сотрудников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" ФИО20 и ФИО10 служебной проверки, поручение о чем оформлено 17.06.2021 в виде резолюции врио начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" ФИО12 на отдельном подписанном ее электронной подписью листе, с указанием на то, что проверка должна быть проведена до 02.07.2021 ФИО9 и Носовым А.В.

23.09.2021 начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" ФИО13 на имя начальника УМВД России по Смоленской области подан рапорт о том, что ФИО24 и Носовым, по причине пропуска срока проведения данной проверки не согласован с правовым отделом УМВД России по Смоленской области результат такой проверки (заключение).

В целях установления наличия либо отсутствия факта неисполнения ими поручения на основании распоряжения врио начальника штаба УМВД России по Смоленской области ФИО14 во исполнение поручения начальника УМВД России по Смоленской области от 23.09.2021 главному инспектору инспекции УМВД России по Смоленской области ФИО17 поручено проведение служебной проверки в отношении названных сотрудников по факту не проведения им служебной проверки по обстоятельствам незаконного увольнения ФИО15

По результатам проверки 15.11.2021 ФИО17 подготовлено и согласовано с кадровым и правовым подразделениями УМВД России по Смоленской области и в тот же день утверждено начальником УМВД России по Смоленской области заключение, содержащее вывод о необходимости наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований п.п. 16, 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, а также п.п. 13.50, 13.66 раздела III "Обязанности" должностного регламента. В заключении отмечено, что согласно резолюции ФИО12 главным исполнителем служебной проверки определена ФИО16, а вторым исполнителем указан Носов А.В, который фактически поручение не исполнял, сроки исполнения не контролировал, что привело к пропуску установленного Порядком срока проведению проверки, т.е. неисполнению поручения. Поскольку служебная проверка по факту незаконного увольнения ФИО11 проводилась в отношении нескольких сотрудников (ФИО10 и ФИО20), ФИО9 необходимо было подготовить рапорт о выделении для проведения отдельной служебной проверки в отношении лица, находящегося на больничном (ФИО20), либо продлить срок проведения служебной проверки до 60 суток без приостановки срока в связи с временной нетрудоспособностью лица, в отношении которого проводится проверка (возможный максимальный срок проведения названной служебный проверки - до 15.08.2021).

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 18.11.2021 N 1133 за нарушение требований п.п. 16, 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, п.п. 13.50, 13.66 раздела III "Обязанности" должностного регламента, выразившееся в неисполнении письменного указания врио начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" полковника внутренней службы ФИО12 о проведении служебной проверки по обстоятельствам признания незаконным увольнения ФИО11, на основании заключения служебной проверки УМВД России по Смоленской области от 15.11.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Носова А.В, исходя из следующего.

Проверив доводы сторон, в том числе показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО18, суд первой инстанции признал, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения врио начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" ФИО12 о проведении служебной проверки в отношении ФИО20 и ФИО10 по обстоятельствам признанного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда 10.06.2021 незаконным увольнения ФИО11

Суд пришёл к выводу, что избранная в отношении истца мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка и характеру допущенного им нарушения служебной дисциплины, учитывая обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также прежнее поведение и его отношение к службе (на момент привлечения к дисциплинарной ответственности дважды поощрялся и взысканий не имел).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов стороны истца о несоответствии выводов проведенной в отношении него служебной проверки фактическим обстоятельствам и недоказанности факта совершения им дисциплинарного проступка, поскольку в резолюции ФИО12 о проведении проверки определен срок ее проведения до 02.07.2021 (то есть 15 дней), что не противоречит положениям ч. 4 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. На поданном 30.06.2021 ФИО9 начальнику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" ФИО19 рапорте о необходимости продления срока проведения служебной проверки на период временной нетрудоспособности ФИО20 ФИО13 проставлена резолюции "разрешаю". Поскольку ФИО20 была временно нетрудоспособна в период с 15.06.2021 по 24.06.2021 и в период с 28.06.2021 по 05.07.2021, срок проведения проверки в отношении ФИО20 и ФИО10 считается продленным (согласно указанной резолюции) на 18 дней, то есть последним днем срока проведения служебной проверки являлось 20.07.2021 (всего срок проведения проверки должен был составить 33 дня). Однако к этому времени заключение служебной проверки в надлежащем виде не подготовлено и не представлено в правовой отдел для проведения правовой экспертизы и согласования.

На указанную истцом дату окончания проверки - 13.09.2021 срок проведения служебной проверки в отношении ФИО20, в который не включаются периоды ее временной нетрудоспособности (с 15.06.2021 по 24.06.2021 и с 28.06.2021 по 05.07.2021) и нахождения в отпуске (с 10.08.2021 по 10.09.2021), составлял 41 день (учитываемые в срок проведения проверки периоды с 25.06.2021 по 27.06.2021, с 06.07.2021 по 09.08.2021 и с 11.09.2021 по 13.09.2021, то есть 3 дня + 35 дней + 3 дня), а срок проведения служебной проверки в отношении ФИО10, в который не включается период нахождения ее в отпуске (с 26.07.2021 по 03.09.2021), - 49 дней (учитываемые в срок проведения проверки периоды с 17.06.2021 по 25.07.2021, с 04.09.2021 по 13.09.2021, то есть 39 дней + 10 дней), то есть в установленный срок с учетом его продления (33 дня) служебная проверка не проведена.

Учитывая, что служебная проверка в отношении каждого сотрудника должна быть проведена в установленный срок, судебная коллегия сочла обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку служебная проверка по обстоятельствам признания незаконным увольнения ФИО11 проводилась в отношении 2-х сотрудников (ФИО10 и ФИО20), один из которых в период проверки являлся временно нетрудоспособным, а второй в течение установленного срока проведения проверки находился на службе, ФИО1 и ФИО9 целесообразно было подготовить рапорт о выделении материалов служебной проверки в отношении отсутствующего по причине болезни сотрудника ФИО20 для проведения по ней отдельной служебной проверки, что способствовало бы своевременному завершению проверки в отношении каждого из названных сотрудников.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что указание начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" ФИО12 главным (первым) исполнителем проведения служебной проверки ФИО9, факт совершения истцом проступка не опровергает, поскольку он назначен соисполнителем указанного поручения и наряду с ФИО9 должен был принять меры к своевременному окончанию служебной проверки, в частности, проводить исчерпывающие проверочные мероприятия, в том числе в период, когда ФИО16 находилась в очередном отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ), чего истцом не сделано. То обстоятельство, что ФИО16 не привлекала истца к проведению служебной проверки, не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем выполнении поручения ФИО12, поскольку не освобождало его от исполнения обязанностей по проведению служебной проверки наряду с ФИО9 в установленный срок.

Судебная коллегия указала, что ссылки Носова А.В. на недопустимость привлечения к проведению служебной проверки 2-х сотрудников органов внутренних дела, не обоснована, поскольку это не противоречит п.п. 14, 24, 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Судебная коллегия отметила, что на правильность принятого по делу решения не влияет факт того, что на дату составления оспариваемых заключения и приказа фактически отсутствовали основания для проведения проверки по обстоятельствам увольнения ФИО11 в связи с отменой 19.10.2021 судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда 10.06.2021, поскольку служебная проверка в отношении Носова А.В. назначена не по факту вынесения судебного акта по делу об увольнении ФИО11, а по факту неисполнения им письменного указания руководителя.

Нахождение Носова А.В. в период с 09.08.2021 по 19 09.2021 в очередном отпуске, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения, поскольку до ухода в отпуск истец не предпринимал исчерпывающие меры к завершению проверки и оформлению ее результатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи