Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31589/2022[88-30064/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу "Рубцовский" об обязании предоставить документы, взыскании судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-5072/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании предоставить документы, взыскании судебных расходов.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на ГСК "Рубцовский" возложена обязанность предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии следующих документов: график выхода вахтеров за 2017 год, должностные обязанности вахтера, штатное расписание, основание введения пропускного режима, распоряжение руководителя, журнал выдачи пропусков, копию устава ГСК "Рубцовский", протоколы собраний за 2015-2017 годы, основания вступления в должность руководителя ГСК "Рубцовский".

С ГСК "Рубцовский" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказано.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ГСК "Рубцовский".

ГСК "Рубцовский" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что ГСК "Рубцовский" ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 заверенные копии должностной инструкции вахтера-контролера ГСК, штатного расписания, документа о пропускном режиме - инструкции по внутриобъектовому режиму, журнала выдачи пропусков, Устава кооператива, протокола общего собрания членов ГСК за 2018 год, как основания вступления ФИО4 в должность председателя правления, выписку из ЕГРЮЛ. Поскольку у ГСК "Рубцовский" в силу объективных, не зависящих от него обстоятельств, отсутствует возможность исполнить решение суда в части представления ФИО1 следующих документов: графика выхода вахтеров за 2017 года, который является внутренним рабочим документом со сроком хранения не более одного года и не сохранился; основание введения пропускного режима и распоряжение руководителя, а так же протоколы общих собраний за 2015-2017 годы, которые никогда не существовали, поскольку собрания не проводились.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГСК "Рубцовский" об обязании предоставить документы, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявление и удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что из акта об уничтожении документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГСК "Рубцовский", не позднее ДД.ММ.ГГГГ по миновании надобности был уничтожен относящийся к текущей хозяйственной деятельности кооператива документ - график выхода вахтеров за 2017 года.

Кроме того, решениями Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делам N N и 12-14/21 отменены постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГСК "Рубцовский" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило решение суда неимущественного характера, не предоставило ФИО1 заверенные надлежащим образом документы: график выхода вахтеров за 2017 год; должностные обязанности вахтера; штатное расписание; основание введения пропускного режима; распоряжение руководителя; журнал выдачи пропусков; копию Устава ГСК "Рубцовский"; протоколы собраний за период 2015-2017 годы; основание вступления в должность руководителя ГСК "Рубцовский"), а также по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГСК "Рубцовский" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил решение суда неимущественного характера, не предоставило ФИО1 заверенные надлежащим образом документы: график выхода вахтеров за 2017 года; должностные обязанности вахтера; штатное расписание; основание введения пропускного режима; распоряжение руководителя; журнал выдачи пропусков; копию Устава ГСК "Рубцовский"; протоколы собраний за период 2015-2017 годы; основание вступления в должность руководителя ГСК "Рубцовский") в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену принятого им определения, в том числе о рассмотрении дела в незаконном составе суда и разрешении судом вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, основаны на ошибочном толковании подателем кассационной жалобы норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев