Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31601/2022[88-30062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес", действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" об обязании обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-130/2022), по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" по доверенности ФИО7, настаивавшей на доводов кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить запланированное проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем (электроснабжения) многоквартирного "адрес" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "адрес", расположенный в городе Белый на "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, в краткосрочный план реализации в 2020-2022 годах региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес" на 2014-2043 годы.

При этом работы по капитальному ремонту в указанном доме должны были быть произведены в 2020 году, что предусмотрено краткосрочным планом реализации региональной программы.

Между тем, запланированные и предусмотренные в отношении "адрес" в "адрес" работы по капитальному ремонту произведены не были.

В суд прокурор "адрес" обратился уже в октябре 2021 года, то есть значительно позже окончания установленного срока для капитального ремонта в указанном многоквартирном доме.

Срок проведения капитального ремонта в "адрес" определен путем указания на календарный год - 2020 год.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 154, 167, 168, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес"", Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес" на 2014 - 2043 годы", Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2020 - 2022 годах региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес" на 2014 - 2043 годы", исходил их того, что действующее законодательство не предоставляет уполномоченным государственным органам исполнительной власти, Фонду капитального ремонта права переносить уже установленные региональными программами, исходя из критериев очередности проведения таких работ, плановые периоды проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздние сроки в отсутствие действительной необходимости для этого. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возможности переноса срока капитального ремонта не проводилось. Предусмотренных оснований для принятия решения о переносе установленного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планового срока на более поздний срок ответчик не указал, из материалов дела таких оснований не усматривается.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что плановый срок (2020 год) для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме был установлен и срок этот не являлся необязательным и не изменялся в законом установленном порядке, первый аукцион был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о проведении аукционов в период с июля 2021 года по май 2022 года не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о принятии Фондом исчерпывающих мер для проведения капитального ремонта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев