Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-34821/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании штрафа на основании договора аренды земельного участка не удовлетворен, так как факт занятия ответчиком части земельного участка за пределами границ арендованного земельного участка не относится в силу условий договора аренды к нарушению иных условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А56-34821/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 делу NА56-34821/2007 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - Общество) о взыскании 557 974 руб. 36 коп. штрафа в соответствии с пунктами 3.4 и 5.3 договора от 29.07.2005 N 17/ЗК-03393 аренды земельного участка площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 2, корпус 2, литера А.

Решением от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с мнением суда о том, что проведенная государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) инвентаризация земельного участка не может подтверждать использование земельного участка ответчиком; Общество также нарушило условия дополнительного соглашения к договору от 29.07.2005, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить в течение месяца арендную плату за фактическое использование территории за пределами отведенных границ земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в и отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор заключили договор от 29.07.2005 N 17/ЗК-03393 аренды земельного участи площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога дом 2, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:41395:1134, для использования по комплекс мелкорозничной торговли, сроком действия с 22.07.2005 по 21.07.2006.

Пунктом 3.4 договора установлена величина квартальной арендной платы за участок и стоимость аренды 1 кв. м участка в год.

Пунктом 5.2 стороны установили ответственность арендатора в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязался уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по данным ГУИОН (ведомость инвентаризации от 10.07.2007) Общество занимает часть территории земельного участка площадью 4125 кв. м, расположенного за пределами отведенных границ землепользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КУГИ исходя из того, что факт занятия Обществом часть земельного участка за переделами границы арендованного участка не относится силу условий договора аренды к нарушению иных условий договора. Кроме того, суд посчитал, что ведомость инвентаризации ГУИОН от 10.07.2007 не подтверждав нахождение имущества ответчика на спорном земельном участке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, на которых он основывал свои требования.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что земельный участок площадью 4125 кв. м, расположенный за переделами границ арендованного ответчиком участка, используется Обществом. Этот вывод не следует также из ведомости инвентаризации ГУИОН от 10.07.2007.

Договором от 29.07.2005 N 17/ЗК-03393 не предусмотрено такое нарушение арендатором его условий как занятие земельного участка большей площади.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Дополнительное соглашение к договору от 29.07.2005, на котором КУГИ основывает свои требования, изложенные в жалобе, в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 делу N А56-34821/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов