Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31644/2022[88-30212/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-625/2022 по иску обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к Мурашкину П.Н. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Мурашкина П.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 12.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2022

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Мурашкину П.И. о возмещении 48 156, 97 руб. ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 12.08.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Creta, которым управлял водитель Афонский А.Г. и транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, под управлением водителя Мурашкина П.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Афонского А.Г. получило механические повреждения. Ответчик не выполнил требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховавши гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство в установленный срок на осмотр не предоставил. Оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВОС" и истец возместил потерпевшему убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 12.05.2022, оставленным апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2022, иск удовлетворен, взыскано с Мурашкина П.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение выплаченного страхового возмещения 48 156, 97 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 165.1, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11.1, 14 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предприняты необходимые меры для уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, поскольку именно на ответчике лежит обязанность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, как следствие, об обоснованности регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы Мурашкина П.Н, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского законодательства и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 12.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкина П.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова