Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31685/2022[88-30000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2021 по иску Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по центральному федеральному округу к Букову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Букова Н.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ИП Якунина С.Н. адвоката Романенкова А.Ф, объяснения представителя Департамента смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания по доверенности Бугаевой Е.Г, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, объяснения прокурора Хатовой В.Э, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области, действующий в интересах Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства ЦФО, обратился требованиями к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес"", заключенного 27.08.2020 ООО "Компас" и Буковым Н.В.; признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках; истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлены нарушения лесного законодательства, а именно: по договору купли-продажи от 27.08.2020 ответчик Буков Н.В. приобрел у ООО "Компас" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 150 000 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 160 000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"", которые, как установлено по результатам лесоустроительных работ, выполненных в рамках Государственных работ по установлению границ земель лесного фонда Вяземского лесничества, накладываются на земли лесного фонда - на находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, площадью 1 086 657 522 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, что противоречит действующему законодательству, не допускающему возможность передачи лесных участков в частную собственность, и свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи. Факт пересечения земельных участков Букова Н.В. с указанным участком лесного фонда установлен заключениями N N от 05.11.2020 филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Заплеспроект" о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.12.2021 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2022 решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06.12.2021 отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены уточненные исковые требования: признано отсутствующим право собственности Букова Н.В. на земельный участок площадью 131 346 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в части ряда координат поворотных точек, определенных в заключении филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Заплеспроект" от 05 ноября 2020 года N; признано отсутствующим право собственности Букова Н.В. на земельный участок площадью 159 767 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"", в части ряда координат поворотных точек, определенных в заключении филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Заплеспроект" от 05 ноября 2020 года N; исключены из ЕГРН сведения о координатах указанных поворотных точек и площади земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Буков Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения, которым принято новое решение по делу, в кассационном порядке не имеется.

Разрешая уточненные исковые требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, на основании положений статей п. 2 ст. 8.1, 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8, ст. ст. 11.2, п. 7 ст. 11.9, ст. 17, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г, ст. 7, 8, 67 - 69, 91 действующего в настоящее время Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 14, п. 3 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", приказа Минприроды России от 11.11.2013 N 496, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201- ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ч. 1, 2 ст. 16, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 2 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", п. 1 Положения о колхозных лесах, утв. постановлением Совмина СССР от 04.03.1968 N 144, ст. 10 Основ лесного законодательства РФ от 06.03.1993 N 4613-1, пришел к выводу о том, что спорная часть земельных участков представляет собой пространство, занятое многолетними лесными насаждениями, границы земельных участков на местности не обозначены, отсутствуют признаки его использования для производства сельскохозяйственной продукции либо иной связанной с сельским хозяйством деятельностью, какие-либо объекты недвижимости на этих участках отсутствуют, участки находятся в собственности и во владении Российской Федерации, в их отношении проводятся лесоустроительные и лесозащитные мероприятия, в связи с чем, нарушенное право Российской Федерации подлежит защите.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом правомерно учтено, что положения Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

При рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции Закона N 280-ФЗ суд апелляционной инстанции руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовал вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя, поскольку иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 301-ЭС21-25438).

Учитывая данные законоположения и установив обстоятельства передачи КП "Хмелита" на основании постановления Главы администрации Вяземского района Смоленской области от 21.05.1993 N земель площадью 6 374 га не в собственность, а в бессрочное пользование; незаконное внесение записи о праве собственности СПК "Хмелита" за N от 30.05.2018 на указанный земельный участок в ЕГРН через систему ПК ИС Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; неоднократную перепродажу земельного участка: 11.12.2018 - Парфенчуку А.С, 07.10.2019 - ООО "Компас", последующее разделение на 3 участка, два из которых (спорные) проданы 27.08.2020 Букову Н.В.; выбытие земельного участка площадью 6 374 га с кадастровым номером N из собственности Российской Федерации помимо воли собственника, а также владения лесным участком Российской Федерацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования прокурора о признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные земельные участки в части их наложения на земли лесного фонда и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, которые определены в заключениях филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Заплеспроект" от 05.11.2020 N N и 2, и площади земельных участков.

Выводы суда согласуются с разъяснениями п. 32, 36, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод кассационной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска прокурором в апелляционной инстанции отклоняется как формальный.

Уточненные требования прокурора состояли в требовании признать отсутствующим право собственности Букова Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, исключении из ЕГРН сведений об их границах и площади, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

При этом первоначальные требования также сводились, помимо оспаривания сделки, в результате которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, к признанию недействительной постановки на государственный кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, фактические основания иска остались неизменны и состояли в наличии факта наложения земельных участков ответчика на земли лесного фонда.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2022 по гражданскому делу N 2-283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Букова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи