Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31707/2022[88-29573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Аннекновой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Александра Валерьевича к Российской общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.", ФГБОУ ВПО "МГУ" о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора, по кассационной жалобе Чернышова Александра Валерьевича на решение Пресненского районного суда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к Российской общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.", ФГБОУ ВПО "МГУ", о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных авторских прав в размере 75000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 134, 40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года по делу N установлено третье нарушение исключительного права ООО "Медиамузыка" на использование авторского произведения Чернышова А.В. (учебная программа "Медиамузыка") на сайте joum.msu.ru. 20.03.2021 года и 01.04.2021 года ООО "Медимузыка" зафиксировано продолжение нарушения прав истца по электронному интернет адресу "адрес" (страницы 23-28 файла PDF), кроме того данная интернет-страница архивирована автоматизированной системой Wayback Machine, с владельца сайта Российской общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У." за нарушение имущественных исключительных прав ООО "Медиамузыка" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. ФГБОУ ВПО "МГУ", являясь администратором доменного имени msu.ru, в солидарном порядке несет ответственность с владельцем сайта joum.msu.ru Российской общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У." за неправомерное использование спорного произведения, следовательно и за причиненный истцу моральный вред.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования Чернышова А.В. удовлетворены частично, с Российской общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У." в его пользу взысканы компенсация морального вреда 3000 руб, судебные расходы в сумме 2434, 40 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чернышов А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, не согласен с отказом в иске ко второму ответчику ФГБОУ ВПО "МГУ", как провайдеру хостинга сайта, на котором неоднократно нарушались личные неимущественные права автора на произведение, поскольку информационный посредник также подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (1253.1 ГК РФ), т.к. не пресек очевидное нарушение, о котором ему было известно из решения арбитражного суда от 03.11.2020, иного ответчиком не доказано, не согласен со снижением размера компенсации морального вреда с 75000 рублей до 3000 рублей, суды не учли неоднократность нарушений (третье по счету), степени вины нарушителя, который не просто не указал имя автора, но и заменил его иным лицом, произвольно снижены размер расходов на представителя с 10 до 2 тысяч рублей за подготовку искового заявления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились. От Чернышова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в кассационном порядке.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года по иску ООО "Медиамузыка" к Российской общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.", в котором принимал участие в качестве третьего лица Чернышов А.В, взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав общества в размере 100 000 рублей за неправомерное использование авторского произведения Чернышова А.В. "Учебная программа "Медиамузыка".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 года по делу N в порядке упрощенного производства с этого же ответчика в пользу общества взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование того же произведения на сайте joum.msu.ru (СМИ N).

Решением установлен правообладатель исключительных прав на спорное произведение (ООО "Медиамузыка", лицензионный договор от 10.06.2013 года N), нарушитель прав - Российская общественная организация "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.", осуществляющая деятельность в качестве СМИ и нарушившая право на переработку, воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, информацию об авторском праве (ст. ст. 1270, 1300 ГК РФ), за что в пользу истца взыскана компенсация 40 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 года судом установлено нарушение личных неимущественных прав Чернышова А.В, как автора спорного произведения, с Российской общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У." в пользу Чернышова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

20.03.2021 года и 01.04.2021 года ООО "Медимузыка" зафиксировано, что имело место продолжение нарушения исключительных прав на это же произведение по электронному интернет-адресу страницы "адрес" (страницы 23-28 файла PDF).

Принимая решение об удовлетворении иска Чернышова А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с применением положений статей 151, 1099, 1100, пункта 1 статьи 1251, 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение неимущественных прав автора произведения Чернышова А.В. допущено при использовании произведения Российской общественной организацией "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.", не указавшим имя автора используемого произведения, чем обусловлен вывод о возложении на данного ответчика обязанности компенсировать причиненный автору моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень нарушения прав истца, состоявшиеся судебные акты о защите имущественных исключительных прав лицензиата на это же произведение, а также судебное решение о компенсации морального вреда в пользу Чернышова А.В. за аналогичное нарушение прав автора произведения, не установив оснований для взыскания компенсации в истребуемом истцом размере 75 000 рублей.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда к ФГБОУ ВО "МГУ", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения солидарной ответственности на указанного истцом соответчика, являющегося администратором доменного имени, поскольку исходил из того, что фактическим владельцем сайта joum.msu.ru и нарушителем авторского права является Российская общественная организация "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У", оснований полагать, что права истца нарушены совместными действиями ответчиков, у суда не имелось.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата разрешения спора взыскал в полном объеме расходы по госпошлине и почтовые расходы, а присуждая в качестве расходов на представителя сумму в размере 2000 рублей из 10 000 рублей затраченных истцом, принял во внимание объем работы представителя, состоящий только из составления искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, взысканных расходах на представителя и наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска к ФГБОУ ВПО "МГУ" явился следствием неправильного применения судами норм материального права, не может быть признано состоятельным, не свидетельствует о допущенной судами ошибке в применении норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмены судебных постановлений в оспариваемой части.

Как установлено пунктом 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Вышеуказанные положения закона применены судом по настоящему делу правильно, выводы суда об отсутствии законных оснований для возложения солидарной ответственности на соответчиков за нарушение авторского права в форме компенсации морального вреда применительно к обстоятельствам данного спора соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и размером присужденных расходов на представителя поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств, способных повлиять на иной исход дела, не допущено.

Поскольку выводы судебных инстанций достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях, а суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным судами доказательствам, такого рода доводы автора жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: