Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31708/2022[88-29874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2022 по иску Власовой Галины Витальевны к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" (далее также - ГБУ г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Власовой Г.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Г.В. обратилась в суд с иском ГБУ г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой" о признании незаконным приказа N 64-лс от 1 ноября 2021 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2006 года Власова Г.В. работала в ГБУ г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой", где с 27 февраля 2015 г. занимала должность артиста драмы высшей категории. Приказом N 64-лс от 1 ноября 2021 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, не были предложены все вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, её увольнение не было обусловлено организационными изменениями.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г, исковые требования Власовой М.Н. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать незаконным приказ ГБУ г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой" N 64-лс от 1 ноября 2021 г. об увольнении Власовой Г.В.

Восстановить Власову Г.В. на работе в ГБУ г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой" в должности артиста драмы высшей категории.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой" в пользу Власовой Г.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 60 728 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 322 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ "МДТ им. М.Н. Ермоловой" - Панин А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о правильности увольнения Власовой Г.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о несогласии с выводами судов об обратном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2006 года Власова Г.В. работала в ГБУ г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой", где с 27 февраля 2015 г. занимала должность артиста драмы высшей категории, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 27 февраля 2015 г. к трудовому договору от 1 сентября 2006 г.

Согласно пунктам 16, 17 дополнительного соглашения от 27 февраля 2015 г. истцу установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем - понедельник.

Приказом ГБУК г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой" N 37/ОД от 7 июля 2021 г. принято решение об исключении с 30 сентября 2021 г. из штатного расписания, в том числе 12 штатных единиц по должности артист драмы высшей категории.

Приказом N 40/ОД от 25 августа 2021 г. в приказ N 37/ОД от 7 июля 2021 г. внесены изменения, в частности с 30 сентября 2021 г. из штатного расписания подлежали исключению 1 штатная единица в отношении должности артист драмы высшей категории, с 31 октября 2021 г. - 8 штатных единиц в отношении должности артист драмы высшей категории.

16 июля 2021 г. составлено уведомление N 332 о сокращении штата, согласно которому Власова Г.В. предупреждалась о предстоящем увольнении 30 сентября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное уведомление направлено истцу посредством почтовой связи 16 июля 2021 г, но истцом не получено.

30 июля 2021 г. составлено уведомление N 349 о сокращении штата, согласно которому Власова Г.В. предупреждалась о предстоящем увольнении 30 сентября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное уведомление направлено истцу посредством почтовой связи 30 июля 2021 г, но истцом также не получено, почтовое отправление возвращено.

24 августа 2021 г. составлен акт о том, что истец была уведомлена о планируемом сокращении и дате увольнения, от ознакомления с уведомлением отказалась и покинула кабинет начальника отдела кадров.

Уведомлением от 23 сентября 2021 г. N 847/21 истцу была предложена вакантная должность "Уборщик служебных помещений", 24 сентября 2021 г. истец выразила несогласие относительно замещения данной должности.

26 октября 2021 г. в адрес истца направлено уведомление о вакансиях N 972/21 ДСП, согласно которому истцу предложена вакантная должность "Уборщик служебных помещений", почтовое отправление истцом не получено.

Поскольку истец являлась членом ППО ГБУК г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой", ответчиком 7 июля 2021 г. в первичную профсоюзную организацию направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

12 июля 2021 г. ГБУК г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой" получено мотивированное мнение ППО ГБУК г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой" от 9 июля 2021 г, согласно которому первичная профсоюзная организация выражает несогласие с предполагаемым решением ответчика по вопросу расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 работником ГБУК г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой", в мотивированном мнении, в частности указано, что работодатель при оценке преимущественного права работников на оставление на работе вовсе не учитывал их квалификацию.

Приказом N 64-лс от 1 ноября 2021 г. Власова Г.В. уволена с занимаемой должности 8 ноября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена 8 ноября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Власовой Г.В, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредложении истцу всех имевшихся вакантных должностей, соответствующих имеющемуся у истца образованию и стажу работы по направлению профессиональной деятельности, работодателем ненадлежащим образом произведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе, в результате которой трудовые отношения были сохранены с работниками, имеющим более низкую производительность труда, трудовой договор расторгнут с истцом за пределами месячного срока с момента получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 30.03.2011 N 251н, к претенденту на должность помощник режиссера первой категории установлены следующие требования: высшее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы не менее 3 лет или среднее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы не менее 5 лет в должности ассистента; режиссера, дирижера, балетмейстера, хормейстера; помощника режиссера второй категории.

В отношении должности Звукооператор первой категории - высшее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) и стаж работы не менее 3 лет в должности звукооператора второй категории.

В отношении должности Администратор - среднее профессиональное образование (экономическое, юридическое, культуры и искусства, педагогическое, техническое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет.

Судом установлено, что истец имеет высшее образование в сфере культуры, стаж работы в театре более 19 лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что истцу не были предложены все вакантные должности, которые она могла бы занять с учетом имеющегося образования и стажа работы по направлению профессиональной деятельности, в частности Помощник режиссера 1 категории, Звукооператор 1 категории, Администратор, на данные должности в период с момента предупреждения истца об увольнении были приняты другие сотрудники.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые она могла бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника либо нижестоящие или нижеоплачиваемые, в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Проанализировав представленную в материалы дела сводную таблицу оценки преимущественного права, суд первой инстанции установил, что ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, чем нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение ответчиком при увольнении истца положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы права трудовой договор расторгнут с истцом за пределами месячного срока с момента получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 728, 70 руб, исходя из среднедневного заработка истца в размере 1 029, 30 руб, количества дней вынужденного прогула 100, за вычетом произведенной выплаты выходного пособия в размере 26 761, 80 руб. (1029, 30 х 100) - 26761, 80.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Власовой Г.В, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи