Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31754/2022[88-29873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1241/2022 по иску Ядренова Владимира Вениаминовича к публичному акционерному обществу "Славнефть-ЯНОС" о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период исполнения решения суда и за период неприсвоения звания "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС"

по кассационной жалобе Ядренова В.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ядренов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Славнефть-ЯНОС" о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период исполнения решения суда, а также за период неприсвоения звания "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС".

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменено решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2020 г. в части, в отменённой части принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы ПАО "Славнефть-ЯНОС" N 88к и N 89к от 28 января 2020 г. о применении к Ядренову В.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, N 6 от 29 января 2020 г. об увольнении Ядренова В.В.; он восстановлен на работе в ПАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" в должности ведущего инженера-электрика отдела организации строительства с 29 января 2020 г.; с ПАО "Славнефть-ЯНОС" в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 511 619, 83 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб.

11 ноября 2021 г. работодатель издал приказ N 1475к об отмене приказа об увольнении истца от 29 января 2020 г. N 6. В этот же день он приступил к выполнению трудовых обязанностей в прежней должности. Между тем, работодатель не выплатил ему в добровольном порядке своевременно компенсацию заработной платы за дни вынужденного прогула, он был вынужден взыскивать выплату денежных средств в принудительном порядке по исполнительному производству. По независящим от него объективным причинам исполнительный лист на взыскание денежных средств с ответчика был выдан ему Красноперекопским районным судом г. Ярославля 20 декабря 2021 г.

Таким образом, ответчик задержал выплату ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 511 619, 83 руб. на 39 дней, с 12 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. Согласно расчету к исковому заявлению на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула составил 29 577, 36 руб.?

Кроме того, в соответствии с локальным Положением N 18 "О присвоении звания "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС" работникам Общества" работнику, отработавшему на предприятии 20 лет (мужчине), присваивается звание "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС" и выплачивается премия в размере 70% от должностного оклада (п. 5.2 Положения N 18). Звание присваивается два раза в год: к последнему воскресенью мая и к первому воскресенью сентября (п. 1.3 Положения N 18). 20 сентября 2020 г. трудовой стаж истца в ПАО "Славнефть-ЯНОС" составил 20 лет. Из этого следовало, что к последнему воскресенью мая 2021 г. (30 мая 2021 г.) ему должно было быть присвоено звание "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС". Поскольку работодатель незаконно уволил его 29 января 2020 г, постольку его право на получение звания ветерана труда было временно приостановлено, но было восстановлено 11 ноября 2021 г. при отмене приказа об увольнении. После восстановления в должности он написал заявление установленной формы работодателю для получения звания ветеран труда, но получил отказ с тем обоснованием, что заявление написано не в установленные сроки, регламентируемые Положением N 18. В сложившихся обстоятельствах работодатель нарушил его право на получение звания "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС" в установленный срок - 30 мая 2021 г. и отказался исправить допущенное нарушение немедленно после восстановления его на работе. Указал, что при нормальном течении гражданского оборота 30 мая 2021 г. вместе со званием "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС" ему была бы выплачена премия в размере 39 377, 80 руб, которая не выплачена до настоящего времени. Согласно расчету к исковому заявлению, размер компенсации за задержку выплаты премии, полагающейся к званию "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС", с 31 мая 2021 г. по 5 апреля 2022 г. (дата его увольнения на пенсию) составил 7 013, 19 руб.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ядренова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Ядренов В.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность по изложенным в исковом заявлении основаниям.

От ответчика ПАО "Славнефть-ЯНОС" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от истца Ядренова В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), не нашла оснований для удовлетворения поступившего 12.12.2022 ходатайства представителя ответчика ПАО "Славнефть-ЯНОС" о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 22.11.2022 судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 ГПК РФ о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу апелляционным определением от 10.11.2021 установлен факт вынужденного прогула истца с 30.01.2020 по 10.11.2021, а нарушенное право истца восстановлено с использованием правового механизма, предусмотренного положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, путем взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

28.12.2021 Ядренов В.В. обратился в Комиссию по присвоению звания "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС", но так как им не был предоставлен полный комплект документов и обращение было вне периодов, предусмотренных п. 3.2 Положения N 18, истцу было отказано в рассмотрении заявления.

30.03.2022 истцом Ядреновым В.В. было подано повторное заявление с представлением руководителя структурного подразделения в письменной форме с указанием заслуг соискателя и информацией об увольнении в связи с выходом на пенсию в апреле 2022 года.

Приказом работодателя от 01.04.2022 N 58-015 на основании протокола от 01.04.2022 N 1 заседания комиссии по присвоению звания "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС" Ядренову В.В. присвоено звание "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС" с выплатой единовременного денежного вознаграждения в размере 70% должностного оклада; выплата произведена в день увольнения Ядренова В.В. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 05.04.2022, что не оспаривается никем из участников.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ядренова В.В, исходя из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Правовая природа взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2021 г. сумм является иной, представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, вследствие чего на данные суммы не могут распространяться положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты премии к званию "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС" суд исходил из того, что Положением N 18 установлен заявительный порядок обращения для присвоения звания "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС", кроме того, отсутствует обязанность работодателя присваивать звание "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС" сразу при наступлении непрерывного стажа работы 20 лет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в указанном в законе размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия отметила, что судебная практика по делам аналогичной категории учитывает, что по существу, требования истца направлены на применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо, поскольку компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Судебная коллегия сочла обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с Положением N 18 "О присвоении звания Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС" работникам Общества", присвоение звания носит заявительный характер, кроме того, материалы должны содержать представление руководителя структурного подразделения в письменной форме с обязательным указанием конкретных трудовых заслуг работника, мотивированное мнение цехового комитета профсоюза в письменном форме, с обязательным указанием конкретных общественных заслуг либо отсутствием таковых (п.3.2 Положения).

Предусмотренные Положением N 18 документы в отношении Ядренова В.В. были предоставлены в комиссию 30 марта 2022 г. Приказом от 01 апреля 2022 г. N 58-015 Ядренову В.В. было присвоено звание "Ветеран труда ПАО "Славнефть-ЯНОС" с выплатой единовременного денежного вознаграждения в размере 70% должностного оклада. Указанная выплата произведена в день увольнения Ядренова В.В. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 05 апреля 2022 г. Таким образом, нарушений срока выплаты указанной премии работодателем не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ядренова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи