Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31788/2022[88-29842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Натальи Владимировны, Муравьевой Алины Владимировны к администрации города Смоленска о признании права пользования квартирой, понуждении к заключению договора социального найма

по кассационной жалобе Муравьевой Натальи Владимировны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Н.В, Муравьева А.В. обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права пользования квартирой "адрес" по ул. Нижняя Дубровенка в городе Смоленске, общей площадью 22, 9 кв. м. на условиях договора социального найма, возложении на Администрацию города Смоленска обязанности заключить с ними договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Муравьевой Н.В, Муравьевой А.В. к Администрации города Смоленска о признании права пользования квартирой, понуждении к заключению договора социального найма отказано.

В кассационной жалобе Муравьева Н.В. просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что квартиры "адрес" являются разными объектами, имеют разные входы, что подтверждается поэтажным планом дома. Также ссылается на то, что одной семьей она с дочерью и Куприяновы никогда не жили, являются чужими друг другу лицами. Полагает, что качестве единого предмета договора социального найма две отдельные квартиры в совокупности не обладают признаками изолированного жилого помещения, в связи с чем, в данном случае возможно заключение отдельных договоров найма.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 20 декабря 2022 года участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес Муравьевой Н.В, в которой она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 20 декабря 2022 года был объявлен перерыв до 22 декабря 2022 года, после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Заднепровского районного Совета Депутатов трудящихся города Смоленска от 25 мая 1971 года N123, за Куприяновой Н.Я. (в последующем - Махнач Н.Я.), проживающей и прописанной по адресу: пос. Н. Дубровенка, "адрес" закреплена указанная жилплощадь размером 27, 21 кв. м, с семьей пять человек в связи с убытием основного квартиросъемщика - ее мужа Куприянова Ю.И.

В соответствии с постановлением Главы администрации города Смоленска от 1 августа 1997 года N 698 Махнач Н.Я, 1928 года рождения, проживающая по адресу: пос. Н. Дубровенка, "адрес", общей площадью 50, 6 кв. м, в том числе жилой 38, 8 кв. м, с семьей четыре человека (Махнач Н.Я, дочь Муравьева Т.В, внучка Муравьева Н.В, сын Куприянов О.Ю.) включены в списки общей очереди N 1507 и первоочередного предоставления жилой площади N 771.

Согласно свидетельству о смерти I-MII N 360667 Махнач Н.Я умерла 24 мая 1999 года.

22 января 2004 года постановлением Главы города Смоленска N 108 принято решение об исключении Махнач Н.Я из списков общей очереди в связи со смертью. Детей, как не обладающих льготным правом на обеспечение жилой площадью: сына Куприянова О.Ю, 1963 г.р, проживающего по адресу: ул. Н. Дубровенка, "адрес", оставить в списке общей очереди под N 1138 с семьей из трех человек (он, сестра Муравьева Т.В, 1955 г.р, племянница Муравьева Н.В, 1975 г.р.). Включить в состав его семьи сына Куприянова А.О, 2003 г.р.

В последующем, 11 апреля 2008 года постановлением Администрации города Смоленска N 460-адм принято решение об исключении Куприянова О.Ю, зарегистрированного по адресу: пос. Н. Дубровенка, "адрес", семья из четырех человек (он, сестра Муравьева Т.В, сын Куприянов А.О, племянница Муравьева Н.В.), из списка общей очереди под N 938, всем составом семьи, как обеспеченных жилыми помещениями по адресам: ул. Н.Дубровенка, "адрес" общей площадью 84, 6 кв. м, в которой зарегистрировано пять человек, и ул. Станционная, "адрес" общей площадью 55, 9 кв. м, которая принадлежит на праве собственности Муравьевой Т.В.

Муравьева Н.В. в августе 2015 года обращалась в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Администрации города Смоленска, Куприянову О.Ю, в котором просила разделить с Куприяновым О.Ю. лицевой счет на занимаемую ими по договору социального найма совмещенную квартиру "адрес" по ул. Нижняя Дубовенка в городе Смоленске, а также признать квартиру N 2 в указанном доме непригодной для проживания матери-одиночки с малолетнем ребенком и предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Определением судьи от 17 августа 2015 года Муравьевой Н.В. в принятии иска к Администрации г. Смоленска в части признания вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания или ремонта, понуждении к предоставлению иного жилого помещения было отказано. Для разрешения указанного вопроса разъяснено право на обращение в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда города Смоленска.

Исковое заявление Муравьевой Н.В. к Куприянову О.Ю. о разделе лицевого счета, определением суда от 23 ноября 2015 года в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения.

19 декабря 2016 года жилищным управлением Администрации города Смоленска Муравьевой Н.В. дан ответ о рассмотрении ее заявления о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда на семью из двух человек (она и дочь) в связи с признанием дома "адрес" по адресу: город Смоленск, ул. Нижняя Дубровенка (в котором она зарегистрирована) аварийным и подлежащим сносу. Общественной комиссией по жилищным вопросам при Администрации города Смоленска принято решение ходатайствовать перед Главой города Смоленска об удовлетворении заявления Муравьевой Н.В.

Муравьевой Н.В. в Администрацию города Смоленска было подано заявление об изменении договора социального найма на семью из двух человек (она и дочь Муравьева А.В, 2006 г.р.) на однокомнатную квартиру "адрес" общей площадью 22, 9 кв. м, в том числе жилой 11, 6 кв. м, в доме "адрес" по ул. Нижняя Дубровенка в городе Смоленске в связи со смертью нанимателя Махнач Н.Я.

Постановлением Администрации города Смоленска от 19 января 2022 года N46-адм в удовлетворении заявления Муравьевой Н.В. отказано в связи с тем, что жилое помещение "адрес" не может являться самостоятельным предметом договора социального найма, так как состоит из жилых помещений 1 и 2, о чем направлено соответствующее уведомление.

Обращаясь в суд, Муравьева Н.В. настаивала на том, что квартиры "адрес" являются разными объектами, имеющими отдельные входы; в квартире N 1 проживает Куприянов О.Ю. и его сын Куприянов А.О, а в квартире "адрес" - Муравьева Н.В. с дочерью Муравьевой А.В, членами одной семьи Куприяновы и Муравьевы не являются. В связи с чем, по мнению истцов, они имеют право на оформление договора социального найма на жилое помещение N 2.

В соответствии с выписками из ЕГРН квартиры "адрес" п. Нижняя Дубровенка состоят на кадастровом учете и имеют площади 61, 7 кв. м. и 36 кв. м. соответственно.

Из выписки по лицевому счету N 152464 от 28 сентября 2015 года, открытому на квартиру "адрес", справки "ЖЭУ N18" от 6 июля 2012 года, а также справки СМУП "ВЦ ЖКХ" от 6 октября 2016 года следует, что Муравьева Н.В, Муравьева А.В, Куприянов О.Ю. и Куприянов А.О. зарегистрированы по адресу: город Смоленск, ул. Нижняя Дубровенка, "адрес".

Согласно выписке по указанному лицевому счету от 23 мая 2022 года, Куприянов О.Ю. прописан в квартире "адрес" по ул. Нижняя Дубровенка в городе Смоленска с 3 сентября 1991 года, Куприянов А.О. - с 10 марта 2003 года, Муравьева Н.В. - с 1 апреля 2003 гола, Муравьева А.В. - с 23 июня 2006 года. По состоянию на 23 мая 2022 года на лицевом счете числится задолженность в размере 151341, 84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 62, 67, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Муравьевых Н.В. и А.В, при этом исходил из того, что жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, по адресу: город Смоленск, ул. Нижняя Дубровенка, д. 14, кв. 1-2, является предметом единого договора социального найма, порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире не определен, а действующее правовое регулирование не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одних участников договора социального найма перед другими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Муравьевой Н.В, судебная коллегия указала, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что жилое помещение по адресу: город Смоленск, ул. Нижняя Дубровенка, д. 14, кв. 1-2, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, является предметом единого договора социального найма, при этом жилищное законодательство не предусматривает возможность изменения договора социального найма путем разделения единого объекта на несколько самостоятельных объектов при пользовании жилым помещением по единому договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований Муравьевых, суды нижестоящих инстанций указали на то, что жилое помещение по адресу: город Смоленск, ул. Нижняя Дубровенка, "адрес", является предметом единого договора социального найма, при этом жилищное законодательство не предусматривает возможность изменения договора социального найма путем разделения единого объекта на несколько самостоятельных объектов при пользовании жилым помещением по единому договору социального найма.

Между тем, такие выводы судебных инстанций нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Так, делая вывод о том, что жилое помещение по адресу: город Смоленск, ул. Нижняя Дубровенка, "адрес", является единым объектом договора социального найма, судебные инстанции основывались только на соответствующих пояснениях представителя администрации города Смоленска, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При разрешении спора судами не принято во внимание, что в материалах дела имеются Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиры по адресу: город Смоленск, п. Нижняя Дубровенка, "адрес", и город Смоленск, п. Нижняя Дубровенка, "адрес", из которых усматривается, что указанные жилые помещения являются разными объектами недвижимости с отдельными кадастровыми номерами.

Тогда как на указанные обстоятельства истцы ссылались в обоснование своей правовой позиции, а впоследствии в апелляционной жалобе, что было оставлено судами без внимания и должной правовой оценки.

В нарушение требований процессуального закона судами не истребовались правоустанавливающие документы муниципального образования на вышеуказанные квартиры, а также документы, свидетельствующие о том, было ли произведено объединение квартиры "адрес" по ул. Нижняя Дубровенка г. Смоленска и когда именно, что явилось основанием к такому объединению двух квартир.

Также судами не выяснено заключался ли ранее договор социального найма именно в отношении жилого помещения - квартиры "адрес" по ул. Нижняя Дубровенка г. Смоленска, и в связи с чем объектом единого договора социального найма явились указанные две квартиры.

Кроме того, судами не установлено, в каком именно жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы Муравьевы Н.В. и А.В, а также третьи лица Куприяновы О.Ю. и А.О, с какого времени и на каком основании, в каких жилых помещениях они фактически проживали.

Судами не устранены противоречия в представленных в дело доказательствах, так как согласно паспортам истцов они зарегистрированы по месту жительства в квартире N 1 указанного дома, а по справкам ОАО "Жилищник" и Смоленского МУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" - в квартире 1-2 данного дома.

Более того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что "адрес" по ул. Нижняя Дубровенка города Смоленска признан аварийным и подлежащим сносу не основан на материалах дела, такого распоряжения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать решение суда первой инстанции основанным на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Муравьевой Н.В, допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований истцов, в качестве юридически значимых также определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению спора, вытекающего из защиты истцом своих пенсионных прав, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд города Смоленска.

Председательствующий

Судьи