Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31812/2022[88-30043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1206/2022 по иску Святкевича ФИО7 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, по кассационной жалобе Святкевича А.В. на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Святкевича А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес", в котором просил признать незаконным односторонний отказ от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-02-509758 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002004:55, площадью 210 кв.м, имеющего адресные ориентиры: "адрес", вл. 33, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-И-44/22.

Требования мотивированы тем, что обязанность по уплате арендной платы исполняется истцом своевременно и в полном объеме, при обращении истца в Департамент городского имущества "адрес" в сентябре 2021 года, ответчик ему сообщил, что договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением у истца статуса индивидуального предпринимателя. Истец полагает, что ответчик действует недобросовестно, в связи с чем обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании действующим договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; в процессе рассмотрения указанного иска ответчик направил истцу уведомление ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора аренды, однако истец полагает, что данное уведомление нарушает его права и противоречит статьям 10, 168, 450.1, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до инициирования истцом иска о признании договора аренды действующим, ответчик не предпринимал мер к расторжению договора аренды, за весь период пользования земельным участком нарушений законодательства в сфере землепользования истцом не допускалось, равно как и нарушений условий договора, обратные действия ответчика являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении его иска.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 310, 450.1, 606, 610, 621 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) N М-02-509758, по которому предметом договора является земельный участок, кадастровый N, площадью 210 кв.м. по адресу: "адрес", вл. 33, предоставляемый в аренду для эксплуатации автосервиса, с выкупом права аренды. Договор заключен на срок 5 лет, в силу договора и закона за пользование земельным участком установлена арендная плата.

В соответствии с п.8.2 договора, до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то его действие прекращается в последний день срока договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств наличия у Департамента городского имущества "адрес" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу. Сама по себе реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие нарушений со стороны арендатора, как и соответствие его деятельности цели аренды не является основанием для неограниченного продления договора аренды, без учета волеизъявления арендатора. В данном случае арендатор правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора (статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у него отсутствует обязанность продлять договор с ФИО4

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи