Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31838/2022[88-29871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2022 по иску Луцко Дмитрия Николаевича к Мешкову Юрию Геннадьевичу, Мешковой Галине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мешковой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луцко Д.Н. обратился в суд с иском к Мешкову Ю.Г, Мешковой Г.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana в сумме 328 412 руб, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 959, 64 руб. за период с 20.12.2021 по 20.03.2022, расходов, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, в сумме 5 000 руб, услуг юриста в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 030 руб.

В обоснование требований указал, что 20.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мешкова Ю.Г, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORT, принадлежащим на праве собственности Мешковой Г.М, его автомобилю Nissan Teana причинен ущерб. Автогражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился в ООО "Северо-кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", согласно заключению от 30.12.2021 стоимость устранения дефектов его автомобиля без учета износа с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные воздействия на дату дорожно-транспортного происшествия составила 328 412 руб. Указанные денежные средства ответчиками в добровольном порядке возмещены не были, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Луцко Д.Н. удовлетворены частично, с Мешкова Ю.Г. в пользу Луцко Д.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 000 руб, расходы по оплате услуг ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" по изготовлению экспертного заключения в сумме 4 517 руб. 35 коп, почтовые расходы в сумме 930 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 230 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 034 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований к Мешковой Г.М. отказано, между сторонами распределены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ФБУ ТЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Луцко Д.Н. к Мешковой Г.М. удовлетворены частично.

С Мешковой Г.М. в пользу Луцко Д.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 000 руб, расходы по оплате услуг ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" по изготовлению экспертного заключения в сумме 4 517 руб. 35 коп, почтовые расходы в сумме 930 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 230 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 034 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований к Мешкову Ю.Г. отказано.

С Мешковой Г.М. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 588 руб.

С Луцко Д.Н. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1 350 руб.

В кассационной жалобе Мешкова Г.М. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, 20.12.2021 в 17.00 в г. Рассказово, ул. Виноградная д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак А 069 00 93, принадлежащего истцу Луцко Д.Н, и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORT, государственный регистрационный знак Р 357 АХ 68, принадлежащего на праве собственности Мешковой Г.М, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Мешков Ю.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 68 ОО 041716 от 20.12.2021 Мешков Ю.Г, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORT, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Teana, припаркованный ранее Луцко Д.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORT, государственный регистрационный знак Р 357 АХ 68, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мешкова Ю.Г, принадлежащий на праве собственности Луцко Д.Н. автомобиль Nissan Teana получил повреждения.

Указанные обстоятельства, а также виновность в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Мешковым Ю.Г. не оспаривалась.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 28.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021, составляет 303 000 руб. без учета износа, 114 000 руб. с учетом износа.

Кроме того, судом установлено, что Мешков Ю.Г. управлял автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORT на основании договора безвозмездного пользования от 08.09.2021, согласно которому Мешкова Г.М. передала принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORT в безвозмездное пользование Мешкова Ю.Г.

Согласно п. 3.1 срок действия указанного договора до 31.12.2021 с правом пролонгации на последующие годы на тех же условиях.

В п. 2.3 договора стороны определили, что ссудополучатель (Мешков Ю.Г.) обязуется осуществлять страхование своей гражданской ответственности, уплачивать налоги и иные платежи; ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, несет ссудополучатель (п. 4.4 договора).

Согласно страховому полису обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", Мешковой Г.М. была застрахована гражданская ответственность. Полис распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 02.10.2020 по 01.10.2021. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе были указаны: Мешков Ю.Г. и Мешков И.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Мешков Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORT на основании договора безвозмездного пользования, на дату заключения этого договора Мешков Ю.Г. в страховом полисе был указан в качестве лиц, допущенных к управлению, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Луцко Д.Н. ущерба подлежит возложению на Мешкова Ю.Г. как на законного владельца автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORT.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая обязанность по возмещению причиненного Луцко Д.Н. ущерба на собственника автомобиля Мешкову Г.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный третьему лицу при использовании автомобиля, отвечает ссудодатель, то есть Мешкова Г.М. При этом указал, что заключение собственником автомобиля договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Луцко Л.Н. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "VOLKSWAGEN TRANSPORT" в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORT" являлся Мешков Ю.Г, однако судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198, данные выводы суда первой инстанции опровергнуты не были.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Мешков Ю.Г. владел автомобилем "VOLKSWAGEN TRANSPORT" по договору безвозмездного пользования, заключенному им с собственником автомобиля Мешковой Г.М.

В силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Приведенная норма закона носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор безвозмездного пользования.

С учетом приведенной выше нормы права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Мешковой Г.М. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства причинения вреда истцу вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя Мешкова Ю.Г.

Указывая на то, что Мешковой Г.М. таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции оставил без внимания ее доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мешкова Ю.Г, однако данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, какой-либо оценки применительно к положениям статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи