Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31851/2022[88-30515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Смолвинпром-завод N 2" о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к ФИО2, ООО "Смолвинпром-завод N" о признании договоров займа недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Смолвинпром-завод N" о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 36 860 109 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2 102 197 руб. 30 коп, процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства путем начисления на сумму долга; судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил беспроцентные займы ООО "Смолвинпром-завод N", в том числе, филиалу завода "Агро-Фарм", в целях поддержки предпринимательской деятельности, которые израсходованы на приобретение зерна, горюче-смазочных материалов, сырья, по условиям которых срок возврата займов определялся как 30 дней с момента востребования денежных средств займодавцем, однако, направленные ДД.ММ.ГГГГ заемщику требования о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, уточнив требования, заявил к ФИО2, ООО "Смолвинпром-завод N" самостоятельные требования о признании договоров займа недействительными, указав в обоснование требований, что ФИО1 являлся учредителем ООО "Смолвинпром-завод N" и имел 67, 7% доли в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В октябре 2021 года финансовому управляющему стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялись беспроцентные займы филиалу ООО "Смолвинпром-завод N" "Агро-Фарм" на общую сумму 36 860 109 руб. Полагает, что данные договоры являются недействительными, поскольку подписаны управляющим филиала ФИО11 без надлежащих на то полномочий, которые должны быть подтверждены доверенностью, заключены без согласия Общего собрания участников, необходимого на заключение подобных сделок, денежные средства по договорам фактически не передавались, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, а именно, кассовые книги за спорный период, а также истцом не представлены доказательства наличия у него материальной возможности передать ответчику наличными столь значительные суммы денежный средств по договорам займа. Полагает, что сделки носят мнимый характер. Также, по его мнению, вызывает подозрение тот факт, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств после прекращения директором своих полномочий, в период, когда учредители находились в стадии банкротства

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Смолвинпром-завод N" в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36 851 717 руб. 91 коп.; на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с

ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскана с ООО "Смолвинпром-завод N" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к ФИО2, ООО "Смолвинпром-завод N" о признании договоров займа недействительными отказано.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены УФНС России по "адрес", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 отказано.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ООО "Смолвинпром-завод N" образовано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являлись ФИО1 (доля 67, 7% уставного капитала) и ЗАО "СКЗ" (доля 32, 3% уставного капитала). С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности данных сведений. До настоящего времени юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено, значится как действующее. ДД.ММ.ГГГГ на учет в налоговом органе поставлено юридическое лицо "Смолвинпром-завод N" по месту нахождения обособленного подразделения филиала "Агро-Фарм" ООО "Смолвинпром-завод N" - "адрес", д. Потемкино, а ДД.ММ.ГГГГ снято с него в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" в связи с прекращением деятельности данного обособленного подразделения.

В подтверждение факта передачи денежных средств в займ ООО "Смолвинпром-завод N" ФИО2 как займодавцем представлены договоры займа с 2006 года по 2011 год, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Часть из представленных договоров была заключена ФИО2 с ООО "Смолвинпром-завод N", еще часть - с его филиалом "Агро-Фарм".

При заключении договоров займа в спорный период между истцом и филиалом "Агро-Фарм", управляющий филиалом ФИО11 действовал на основании Положения и доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО "Смолвинпром-завод N" с требованиями о возврате долга по вышеуказанным договорам в сумме 8 936 739 руб. и 27 923 370 руб. Данные требования получены представителем ответчика в тот же день, денежные средства истцу не возвращены.

Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А62-10268/2018 ЗАО "СКЗ", являющееся учредителем ООО "Смолвинпром-завод N" (доля 32, 3% в уставном капитале), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-1626/2019 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N о признании должника гражданина РФ ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов до ДД.ММ.ГГГГ. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N в размере 138 809 567, 73 рублей.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ФИО1, также являющийся учредителем ООО "Смолвинпром-завод N" (доля 67, 7% в уставном капитале), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по делу о банкротстве должника гражданина РФ ФИО1 постановлено применить правила параграфа 4 главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, продолжить реализацию имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-1626/19 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" удовлетворено ходатайство финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 - ФИО3 о привлечении его в качестве не заявляющего самостоятельные требования третьего лица к участию в деле N А62-4223/2021, мотивированное фактом включения 67, 7 % доли в уставном капитале ООО "Смолвинпром-завод N", принадлежащей ФИО1, в состав конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А62-1626/19.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 170, 432, 807, 808 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования основаны на мнимых сделках, не обеспеченных финансовой возможностью займодавца, обязательства по которым также не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности заемщика, требования заявлены наследником учредителя ФИО14 - ФИО2, после введения процедуры банкротства учредителей юридического лица ООО "Смолвинпром-завод N" с целью легализации уменьшения конкурсной массы должников - учредителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора не был подтвержден факт существования у ФИО2 реальной финансовой возможности предоставлять многократные займы в период с 2006 по 2011 год на общую сумму 36 851 717 руб. 91 коп.

Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества (филиала), поскольку бухгалтерская отчетность предприятия за период с 2006 года по 2011 год не содержит сведений о контрагентах договорных обязательств.

Более того, данные сведения не подтверждают наличие существующих по спорным договорам обязательств, поскольку, в частности сведения отчетности за период 2006, 2008, 2010 годов либо исключают само наличие возникновения обязательств в указанном истцом объеме, либо свидетельствуют о возможном возврате полученных Обществом займов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 - ФИО3, заявляющего самостоятельные требования, о сомнительном характере совершаемых сделок, с учетом обращения истца ФИО2, который является сыном (наследником) ФИО1 - одного из учредителей ответчика, с исковым заявлением в суд о возврате денежных средств по договорам от 2006 по 2011 годы лишь в 2020 году, по истечении 10 лет - 14 лет с даты заключения договоров, после возбуждения процедур банкротства в отношении учредителей ООО "Смолвинпром-завод N", прекращения ДД.ММ.ГГГГ полномочий генеральным директором ООО "Смолвинпром-завод N" ФИО10

При этом то обстоятельство, что ответчик ООО "Смолвинпром-завод N" не высказывает возражений относительно заявленных требований, значимым по делу не признано, поскольку с учетом отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица, нахождения его учредителей в стадии банкротства и доводов финансового управляющего одного из учредителей - ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из публичных интересов, соответствующих законности в отсутствие нарушений прав третьих лиц.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи