Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31880/2022[88-29855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Плотникова Игоря Геннадиевича к акционерному обществу "Судостроительный завод Волга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плотникова Игоря Геннадьевича в лице представителя по доверенности Конофорова Алексея Виленовича и кассационному представлению прокурора Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Судостроительный завод Волга" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотников И.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод Волга" (далее - АО "Судостроительный завод "Волга", АО "ССЗ "Волга"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить приказ N92 от 20 сентября 2021 года об увольнении на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Плотников И.Г. указал, что состоял с АО "Судостроительный завод Волга" в трудовых отношениях на основании трудового договора N 62/19к от 18 сентября 2019 года в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам. 19 марта 2020 года истец уволен с работы за прогул. Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2021 года дело N 2-2312/2021 увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности. 17 июня 2021 года на оглашении решения суда истец не присутствовал, поскольку с 8 июня по 21 июня 2021 года включительно находился на больничном. О результатах судебного решения стало известно только 29 июня 2021 года через АО "Почта России", когда был получен исполнительный лист в части немедленного восстановления истца на работе. При данных обстоятельствах, суд, восстанавливая истца на работе 17 июня 2021 года, своим решением создал ситуацию, при которой Плотников И.Г. до 29 июня 2021 года не знал о принятом судебном решении, о его восстановлении на работе, а участвовавший в судебном заседании 17 июня 2021 года ответчик, присутствовавший при оглашении решения суда, воспользовавшись данной ситуацией, за отсутствие Плотникова И.Г. на рабочем месте 22 июня 2021 года (то есть по закрытии листка нетрудоспособности) приказом N 92 от 20 сентября 2021 года произвел увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 июня 2021 года. Данный приказ получен истцом 24 сентября 2021 года. Ранее 27 июля 2021 года ответчик направил истцу приказ N 90к от 27 июля 2021 года "Об объявлении выговора" за отсутствие на рабочем месте 22 июня 2021 года, который был получен 31 июля 2021 года. Истец ссылается на незаконность его увольнения ввиду допущенного работодателем нарушения процедуры увольнения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Приказ АО "Судостроительный завод "Волга" N 92 от 20 сентября 2021 года об увольнении Плотникова И.Г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.

Плотникова И.Г. восстановлен в АО "Судостроительный завод "Волга" в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с 21 сентября 2021 года.

С АО "Судостроительный завод "Волга" в пользу Плотникова И.Г. взыскан заработок за время вынужденного прогула - 570485, 63 руб, компенсация морального вреда - 40000 руб.

Также с АО "Судостроительный завод "Волга" взыскана государственная пошлина в размере 9804, 86 руб. с зачислением в бюджет городского округа города Рыбинск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года отменено в части восстановления Плотникова И.Г. на работе в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с 21 сентября 2021 года и принято в указанной части новое решение, изменено - в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Плотникова И.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Судостроительный завод "Волга" N 92 от 20 сентября 2021 года об увольнении Плотникова И.Г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения и дату увольнения Плотникова И.Г. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 июля 2021 года, с возложением обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку Плотникова И.Г. на АО "Судостроительный завод "Волга".

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Волга" в пользу Плотникова И.Г. заработную плату за период с 18 июня 2021 года в размере 75798, 79 руб, компенсацию морального вреда - 40000 руб.

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Волга" в доход бюджета городского округа города Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 2777 руб.

В кассационной жалобе Плотников И.Г. в лице представителя по доверенности Конофорова А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что истец не заявлял требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, а суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционной определения, вышел за пределы требований истца в отсутствие таких полномочий. При этом, судебная коллегия была осведомлена о прекращении трудовых отношений сторон 6 мая 2022 года по приказу ответчика с формулировкой по собственному желанию. Также указал, что в таком случае при прекращении трудовых отношений с 14 июля 2021 года имеет место вынесение работодателем приказа от 27 июля 2021 года N 90к, не оспоренного сторонами и не отмененного, об объявлении истцу дисциплинарного взыскания, что недопустимо. Кассатор ссылается на то, что ответчик не уволил истца на основании заявления от 30 июня 2021 года и продолжил считать истца своим работником, в связи с чем, при установлении незаконности увольнения истца по приказу от 20 сентября 2021 года и отсутствия других заявлений истца о расторжении трудового договора, он подлежал восстановлению на работе.

В кассационном представлении прокурор Ярославской области просит отменить апелляционное определение и отправить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части восстановления Плотникова И.Г. на работе и принимая в указанной части новое решение об изменении формулировки основания и даты увольнения, изменяя решение суда в части периода вынужденного прогула и взысканного размера заработной платы, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает на то, что судебная коллегия вышла за пределы заявленных истцом требований, вынесла решение, не отвечающее ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "Судостроительный завод "Волга" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Плотникова И.Г. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца приказом от 20 сентября 2021 года за прогул, а также на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по указанному основанию.

От Плотникова И.Г. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Плотников И.Г. и его представитель по доверенности Конофорова А.В, принимавшие участие посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы своей кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, возражали против кассационной жалобы акционерного общества "Судостроительный завод Волга".

Представитель АО "Судостроительный завод Волга" - адвокат Плешкан И.А. (по ордеру, по доверенности) поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора, суду пояснил, что решение суда ответчиком было исполнено до даты апелляционного рассмотрения дела, денежные средства выплачены, и 6 мая 2022 года истец уволен по собственному желанию.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М. поддержал доводы кассационного представления прокурора Ярославской области и кассационную жалобу истца, полагал, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18 сентября 2019 года N63/19к Плотников И.Г. с 18 сентября 2019 года работал в АО "Судостроительный завод" Волга" в отделе главного конструктора в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 10 января 2020 года и 13 февраля 2020 года на период соответственно с 10 января 2020 года по 8 февраля 2020 года и с 9 февраля 2020 года по 8 мая 2020 года был временно переведен на должность главного конструктора - начальника отдела главного конструктора.

Приказом от 19 марта 2020 года N 24к Плотников И.Г. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Плотников И.Г. обратился с иском в Сормовский районный суд города Нижний Новгород об отмене указанного приказа, восстановлении на работе.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Плотникову И.Г. было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2021 года исковые требования Плотникова И.Г. удовлетворены частично. Увольнение Плотникова И.Г. признано незаконным, он восстановлен на работе в АО "Судостроительный завод "Волга" в качестве заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам. С АО "Судостроительный завод "Волга" в пользу Плотникова И.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1176178, 40 руб. и компенсация морального вреда в размере 7000 руб, всего 1183178, 40 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Также с АО "Судостроительный завод "Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14380, 89 руб.

Дополнительным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года приказ АО "Судостроительный завод "Волга" от 19 марта 2020 года N 24к об увольнении признан недействительным, Плотников И.Г. восстановлен на работе в АО "Судостроительный завод "Волга" в качестве заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с 20 марта 2020 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины. В остальной части решение, дополнительное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судами установлено, что 17 июня 2021 года на оглашении решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород Плотников И.Г. не присутствовал. С 8 июня 2021 года по 21 июня 2021 года включительно он находился на листке нетрудоспособности.

Приказом N 59к от 17 июня 2021 года АО "Судостроительный завод "Волга" во исполнение решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода отменен приказ от 19 марта 2020 года N 21 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Плотников И.Г. с 18 июня 2021 года допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с окладом 35000 руб.

Приказом N 60к от 17 июня 2021 года "О предоставлении ежегодного отпуска" в связи с восстановлением на работе заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам Отдела главного конструктора Плотникова И.Г. согласно решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, отсутствием данного работника в графике отпусков АО "ССЗ "Волга" на 2021 год, в связи с критической ситуацией по выполнению госконтрактов с МО РФ, а также в связи с нахождением работников отдела главного конструктора в ежегодных отпусках в летний период согласно графика отпусков, приказано предоставить Плотникову И.Г. ежегодный оплачиваемый отпуск до конца 2021 года в осенне-зимний период по письменному заявлению работника с согласованием конкретных дат начала и продолжительности ежегодного отпуска со своим непосредственным руководителем-техническим директором АО "ССЗ "Волга" Нестеровым О.Л. с учетом положений ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 июня 2021 года через АО "Почта России" истцом был получен исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2312/2021 серии ФС N 026607992, выданный 17 июня 2021 года Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода, об исполнении решения суда в части немедленного восстановления истца на работе.

30 июня 2021 года Плотниковым И.Г. на имя генерального директора АО "ССЗ "Волга" направлено заявление о предоставлении ему отпуска и увольнении по собственному желанию. АО "ССЗ "Волга" указанное заявление было получено в тот же день.

На данное заявление работодателем истцу направлен ответ от 8 июля 2021 года с предложением дать объяснения по поводу невыхода на работу, где также сообщается о невозможности предоставления отпуска. По заявлению Плотникова И.Г. в части увольнения по собственному желанию ответа от работодателя не последовало, увольнение по данному основанию не произведено.

Приказом N 90к от 27 июля 2021 года Плотникову И.Г. объявлен выговор в связи с допущенным нарушением: отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 22 июня 2021 года по момент вынесения приказа, что привело к срыву сроков сдачи заказа.

В качестве оснований для вынесения приказа в нем указаны: акты отсутствия на рабочем месте от 22-25, 28-30 июня 2021 года, 01-02, 05-09, 12-16, 19-22 июля 2021 года; докладная записка начальника отдела кадров Бодякшиной Т.В. от 22 июля 2021 года N 33-121, акт от 22 июля 2021 года N26 о непредставлении Плотниковым И.Г. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказ направлен истцу 27 июля 2021 года.

12 августа 2021 года Плотников И.Г. обратился в Сормовский РОСП города Нижнего Новгорода с заявлением о приеме исполнительного документа - исполнительного листа о восстановлении его на работе.

12 августа 2021 года Сормовским РОСП города Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части восстановления Плотникова И.Г. на работе, исполнительное производство окончено 13 декабря 2021 года в связи с выполнением требований исполнительного документа.

12 августа 2021 года Плотников И.Г. обратился в Рыбинский городской суд с иском к АО "ССЗ "Волга" об обязании издать приказ об увольнении заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам АО "ССЗ "Волга" Плотникова И.Г. по собственному желанию с 14 июля 2021 года, прекратив с ним трудовые отношения с 14 июля 2021 года (через 14 дней после написания заявления об увольнении), о взыскании компенсации за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом о прекращении трудового договора N 92 от 20 сентября 2021 года Плотников И.Г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для вынесения приказа в нем указаны: акты отсутствия на рабочем месте от 22-25, 28-30 июня 2021 года; 01-02, 05-09, 12-16, 19-23, 26-30 июля 2021 года; 02-06, 09-13, 16-20, 23-27, 30-31 августа 2021 года; 01-03, 06-10, 13-17, 20 сентября 2021 года с номерами от 1 до 67; докладная записка начальника отдела кадров Бодякшиной Т.В. от 20 сентября 2021 года N 33-147; письмо от 9 сентября 2021 года N 33-2079 Плотникову И.Г. о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 22 июня 2021 года по настоящее время; акт от 17 сентября 2021 года N 68 о непредставлении Плотниковым И.Г. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказ получен истцом по Почте России 24 сентября 2021 года.

Полагая свое увольнение незаконным, Плотников И.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N92 от 20 сентября 2021 года об увольнении Плотникова И.Г. подлежит отмене, истец - восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что приказ об увольнении Плотникова И.Г. вынесен работодателем без учета всех обстоятельств, предшествующих увольнению истца, и причин его отсутствия на рабочем месте с 18 июня по 20 сентября 2021 года, в том числе без учета явного намерения истца уволиться по инициативе работника и предоставления ему отпуска, наличия места проживания и места работы в городе Рыбинске, отсутствия достоверных данных о выполнении работодателем обязанности по предоставлению работнику жилья в городе Нижнем Новгороде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания работодателем причины невыхода истца на работу неуважительными и для его увольнения за прогулы, в связи с чем, признал увольнение Плотникова И.Г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил его на работе в АО "Судостроительный завод "Волга" в прежней должности с 21 сентября 2021 года, с взысканием в его пользу с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 570485, 63 руб. и компенсации морального вреда, определив её размер с учетом степени нравственных страданий истца ввиду его незаконного увольнения, требований разумности и справедливости, в сумме 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признал верным вывод городского суда в части незаконности увольнения Плотникова И.Г, указав, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое подтверждено материалами дела, а именно обращение Плотникова И.Г. к ответчику с заявлением от 30 июня 2021 года, которое являлось своевременным с учетом даты осведомленности истца о принятом решении от 17 июня 2021 года и подлежало рассмотрению работодателем. Между тем, без наличия оснований к отказу в увольнении истца по собственному желанию, работодателем издается приказ об объявлении истцу выговора за прогулы и впоследствии приказ об увольнении за прогулы. Более того, Плотников И.Г. не был незамедлительно уведомлен ответчиком о результатах рассмотрения его заявления от 30 июня 2021 года, в том числе в части увольнения работника, чем был поставлен работодателем в положение неопределенности относительно его обязанности по выходу на работу. Данный факт судебная коллегия расценила как злоупотребление правом со стороны работодателя, как юридически более сильной стороны трудовых правоотношений, чем работник.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Плотникова И.Г. на работе и в части определения периода вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем.

Отменяя в данной части решение суда и принимая в отмененной части новое судебное постановление, судебная коллегия сослалась на положения п. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и а также неоднократно высказанную Плотниковым И.Г, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, позицию об отсутствии у него намерения на продолжение трудовых отношений с АО "Судостроительный завод "Волга" ввиду осуществления трудовой деятельности в ООО "Остеосинтез" и не желания терять данную работу, в связи с чем, расценила обращение истца с иском о восстановлении на работе злоупотреблением правом с его стороны.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика, с учетом воли работника, направленной на увольнение по собственному желанию, и имеющего законное право на такое увольнение, отсутствия препятствий для расторжения с истцом трудового договора по данному основанию, при том, что в настоящее время истец трудоустроен на другом месте работы, возникла обязанность уволить Плотникова И.Г. с 14 июля 2021 года по собственному желанию. В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с незаконностью увольнения Плотникова И.Г. на основании приказа АО "Судостроительный завод "Волга" N 92 от 20 сентября 2021 года, пришла к выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 июля 2021 года, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления об увольнении, как это требуется в силу ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отменив решение суда в части восстановления Плотникова И.Г. на работе и приняв новое решение об изменении формулировки увольнения и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 июля 2021 года, с возложением на АО "Судостроительный завод "Волга" обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку Плотникова И.Г, а также изменила решение суда в части периода вынужденного прогула, определив его с 18 июня 2021 года по 14 июля 2021 года, а сумму среднего заработка за указанный период - в размере 75798, 79 руб. (исходя из среднего дневного заработка Плотникова И.Г, рассчитанного в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения Плотникова И.Г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, настаивавшего на наличии законных оснований для увольнения истца приказом от 20 сентября 2021 года за прогул и на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства, и оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения Плотникова И.Г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку приказ об увольнении Плотникова И.Г. вынесен работодателем без учета всех обстоятельств, предшествующих его увольнению, и причин отсутствия истца на рабочем месте с 18 июня по 20 сентября 2021 года, в том числе факта обращения Плотникова И.Г. с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по собственному желанию непосредственно после уведомления истца о принятии судом решения о восстановлении его на работе, а также отсутствия достоверных данных о выполнении работодателем обязанности по предоставлению работнику жилья в городе Нижнем Новгороде с учетом проживания истца в городе Рыбинске в целях фактического исполнения решения суда.

Правовая позиция ответчика и представленные им в обоснование своих возражений на иск доказательства были предметом тщательного исследования нижестоящих судов, получили правовую оценку, изложенную в принятых судебных актах. Перечень доказательств и их анализ приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции оснований не имеется, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В то же время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора Ярославской области, выражающих несогласие с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции о восстановлении Плотникова И.Г. на работе и в части изменения решения суда относительно периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за этот период.

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и только при наличии соответствующего волеизъявления работника суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения определяется в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Данная правовая норма подлежит применению в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Как усматривается из материалов дела, истец Плотников И.Г, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд о признании его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 92 от 20 сентября 2021 года незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности с взысканием заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований процессуального закона, материального права, согласившись с выводом суда первой инстанции о признании увольнения Плотникова И.Г. незаконным, вышел за пределы заявленных истцом требований, который просил о восстановлении на работе в прежней должности, приняв решение об изменении формулировки и даты увольнения истца. Тогда как законных оснований для выхода за пределы заявленных Плотниковым И.Г. требований у суда второй инстанции не имелось. Реализация Плотниковым И.Г. своего права на оспаривание увольнения по виновному основанию путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе не может быть признана злоупотреблением правом.

При этом применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым требованиям части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку формулировка основания и причины увольнения, указанная в оспариваемом истцом приказе об увольнении N 92 от 20 сентября 2021 года, соответствует требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, само увольнение Плотникова И.Г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судами незаконным.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционной определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи