Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31910/2022[88-29976/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-171/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Монолит" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Монолит" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Монолит" взыскано 15 000 руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 от иска прекращено производство по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела ответчиком ООО "Монолит" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Разрешая ходатайство ООО "Монолит" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 94, 101, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, должны составлять 10 000 руб. Также суд нашёл основания для взыскания с истца расходов по оплате услуг эксперта, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, экспертной организацией обоснован расчёт этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ООО "Монолит", суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2