Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31973/2022[88-30075/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2188/2016)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 155 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 211 рублей 55 копеек.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и индексации суммы по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 563 рубля 14 копеек.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет индексации денежных средств, взысканных по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 50 563 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.

Так же суды не усмотрели оснований для взыскания индексации на будущее время до момента исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о неправомерном, по мнению подателя жалобы, отказе во взыскании индексации на будущее, до момента фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм на день исполнения постановления суда призвана обеспечить неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из чего такая индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм.При этом нормы об индексации применяются судом ретроспективно; сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера.

С учетом изложенного, взыскание задолженности на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, а коэффициент индексации изменяется ежегодно в соответствии с федеральными законами об установлении коэффициента индексации на очередной финансовый год.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Между тем, как установлено судами объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, суду не представлено.

Данных о признании торгов несостоявшимися суду первой инстанции не представлено. Приложенные к заявлению документы были оценены судами первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции, который также пришел к выводу об отсутствии необходимой доказательственной информации.

Более того, необходимо отметить, что отсутствие заявок на торгах, как правило, свидетельствует о завышении рыночной цены объекта, о чем кассатором не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае признания торгов несостоявшимися, истцу будет предложено фактически выкупить спорное имущество по завышенной стоимости, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона, лишь в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

При этом при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения цены реализации объектов, имевших место после принятия решения суда, заявитель не лишен права повторного обращения в суд.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в изменении порядка и способа исполнения решения суда, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев